所有权确认纠纷 （2015）民申字第127号
裁判要旨
本案双方当事人签订了数个协议，从协议内容上看，既有合作联建，也有委托销售的内容。如果不考虑最后一份协议即2005年5月10日的补充协议，综合评判前述协议似乎可以得出双方是委托建房的性质，即由康路公司委托拓展公司为其建房。然而2005年5月10日双方签订的最后一份协议，将申请人再审中提供原件的2001年3月20日的《补充协议》所否定的3月18日的《合并联建协议》进行了恢复，所以，从协议签订的顺序上看，又不能够断然认定双方的合并联建协议内容全部虚假，即使如申请人所说，只是为了销售房屋的方便，在履行中也不排除真实意思表示发生变化，就若干协议的前后交叉就说明了这一点。申请人在再审中举证双方于2003年6月16日签订了《补充协议》，其签订依据就是2001年的《联合开发协议》，并将双方分配房屋的面积及价格进行了细化，该补充协议约定，双方所分配房屋的折价差额部分采用现金方式结算。这说明双方对于联建的内容也没有全盘否定，如果双方的联建内容均是为了委托建房和销售的方便，将不需要约定如此详细的特定内容。对于申请人再审时提出的另一组新证据，即拓展公司交付售房款等，因为双方的合作性质即使是联建，也存在拓展公司
摘要
本案双方当事人签订了数个协议，从协议内容上看，既有合作联建，也有委托销售的内容。如果不考虑最后一份协议即2005年5月10日的补充协议，综合评判前述协议似乎可以得出双方是委托建房的性质，即由康路公司委托拓展公司为其建房。然而2005年5月10日双方签订的最后一份协议，将申请人再审中提供原件的2001年3月20日的《补充协议》所否定的3月18日的《合并联建协议》进行了恢复，所以，从协议签订的顺序上看，又不能够断然认定双方的合并联建协议内容全部虚假，即使如申请人所说，只是为了销售房屋的方便，在履行中也不排除真实意思表示发生变化，就若干协议的前后交叉就说明了这一点。申请人在再审中举证双方于2003年
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第127号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省康路机械有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区龙门镇盐井沟村九社。负责人：蔡其中，该公司负责人。委托代理人：梁静，四川首力律师事务所律师委托代理人：肖飞，四川首力律师事务所律师被申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市拓展房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路79-……