合同纠纷 （2016）湘06民终字122号

本案争议的焦点为上诉人戴铁波在本案中是否应对20万元的保证金承担偿还责任。因戴铁波称本案收取的保证金系天义长沙分公司的委托代理行为，故主张该款项应由天义长沙分公司偿还。对戴铁波的该项主张，应当结合本案的事实综合分析。首先，本案中胡某、吴时广与天义长沙分公司签订的《内部责任承包合同书》上并未约定吴时广应当如何支付履约定金（保证金），而吴时广支付的25万元保证金却根据戴铁波的要求汇入了湖南乾鹏贸易有限公司的账户；其次，吴时广两次支付该25万元的时间均在2013年10月，而湖南乾鹏贸易有限公司在2013年9月16日就已将公司的法定代表人从胡武光变更成了戴铁波，可以认定上诉人担任法定代表人的湖南乾鹏贸易有限公司收取了该25万元保证金；再次，上诉人在2014年分两次退还了吴时广5万元，并在2014年5月20日向吴时广出具了欠条，载明欠到吴时广保证金20万元且约定了偿还日期。虽然戴铁波还在该份欠条上载明了该借贷关系生效应附的条件，即：吴时广在2014年5月31日之前撤诉，未撤诉此条据作废。但该欠条仍然可视为戴铁波附条件的认可本案债务。综合以上三点，在上诉人戴铁波未提供任何证据证明其要求吴时广支付至

本案争议的焦点为上诉人戴铁波在本案中是否应对20万元的保证金承担偿还责任。因戴铁波称本案收取的保证金系天义长沙分公司的委托代理行为，故主张该款项应由天义长沙分公司偿还。对戴铁波的该项主张，应当结合本案的事实综合分析。首先，本案中胡某、吴时广与天义长沙分公司签订的《内部责任承包合同书》上并未约定吴时广应当如何支付履约定金（保证金），而吴时广支付的25万元保证金却根据戴铁波的要求汇入了湖南乾鹏贸易有限公司的账户；其次，吴时广两次支付该25万元的时间均在2013年10月，而湖南乾鹏贸易有限公司在2013年9月16日就已将公司的法定代表人从胡武光变更成了戴铁波，可以认定上诉人担任法定代表人的湖南乾鹏贸

湖南省岳阳市中级人民法院 事 判 决 书（2016）湘06民终字122号上诉人（原审被告）戴铁波，又名戴波，农民。委托代理人戴伯军，长沙市开福区湘鹏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴时广，农民。委托代理人张全民，湖南昌禹律师事务所律师。委托代理人刘显庆，湖南昌禹律师事务所律师。上诉人戴铁波因与被上诉人吴时广合同纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第968号民事判决，……