储蓄存款合同纠纷 （2017）粤01民终2444号

本案是由于黄镇德与工行芳村支行双方因黄镇德储蓄账户上资金被扣划而发生的纠纷，故本案为储蓄合同纠纷。黄镇德于2015年2月9日在工行芳村支行处办理开户手续及借记卡，工行芳村支行依约发放借记卡给黄镇德，双方意思表示真实，不违反法律、法规强制性禁止性规定，储蓄合同关系成立，合法有效，对双方均具有约束力，双方应切实履行合同义务。本案的争议焦点之一，是涉案存款1000万元被划扣是否黄镇德的真实意思表示。原审法院认为涉案存款被划扣并非黄镇德的真实意思表示，理由如下：第一，黄镇德否认其本人进行操作转出涉案存款1000万元，也否认授权他人划扣涉案款项。第二，工行芳村支行及工行流花支行主张涉案存款被划扣是经黄镇德同意或者至少是口头同意的，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，工行芳村支行及工行流花支行应对其主张承担相应的举证责任。工行芳村支行从黄镇德的账户划扣涉案存款1000万元的依据是广某公司发给工行流花支行的指令，而按照广某公司与工行流花支行签署《中国工商银行广东省分行代收业务协议书》的约定，广某公司在向工行流花支行发出划扣指令时，需要向工行流花支行提供广某公司与黄镇德签订“委托

本案是由于黄镇德与工行芳村支行双方因黄镇德储蓄账户上资金被扣划而发生的纠纷，故本案为储蓄合同纠纷。黄镇德于2015年2月9日在工行芳村支行处办理开户手续及借记卡，工行芳村支行依约发放借记卡给黄镇德，双方意思表示真实，不违反法律、法规强制性禁止性规定，储蓄合同关系成立，合法有效，对双方均具有约束力，双方应切实履行合同义务。本案的争议焦点之一，是涉案存款1000万元被划扣是否黄镇德的真实意思表示。原审法院认为涉案存款被划扣并非黄镇德的真实意思表示，理由如下：第一，黄镇德否认其本人进行操作转出涉案存款1000万元，也否认授权他人划扣涉案款项。第二，工行芳村支行及工行流花支行主张涉案存款被划扣是经黄镇

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2444号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行。住所地：广州市荔湾区。负责人：梁传雄，该行行长。委托诉讼代理人：黄碧洲，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健为，该行职员。被上诉人（原审原告）：黄镇德，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州流……