所有权确认纠纷 （2014）临民一终字第555号

第三人马德刚、巩玉英称其将涉案房产赠与其儿子马小超，但未能提交证据证实该赠与确实存在。第三人马德刚、巩玉英与其儿子马小超之间即使存在赠与承诺，第三人马德刚、巩玉英在其长期欠被告宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将拆迁还建的17套房产以口头赠与的形式赠与其儿子马小超，不能排除其系为逃避履行法定还款义务，现利害关系人主张权利，该赠与应视为无效赠与。故马小超对涉案房产无处分权。同时，无权处分的马小超将涉案房产赠与原告马中涛，侵害到第三人的合法权益，原告马中涛亦未支付相应的对价，系无偿取得该房产，因此该赠与系无效赠与。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告马中涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马中涛负担。上诉人马中涛不服一审判决上诉称，一、一审法院认定原审第三人的赠与行为无效是错误的。1、原审第三人将自己

第三人马德刚、巩玉英称其将涉案房产赠与其儿子马小超，但未能提交证据证实该赠与确实存在。第三人马德刚、巩玉英与其儿子马小超之间即使存在赠与承诺，第三人马德刚、巩玉英在其长期欠被告宋淑芳、宋淑芬借款不还的情况下，将拆迁还建的17套房产以口头赠与的形式赠与其儿子马小超，不能排除其系为逃避履行法定还款义务，现利害关系人主张权利，该赠与应视为无效赠与。故马小超对涉案房产无处分权。同时，无权处分的马小超将涉案房产赠与原告马中涛，侵害到第三人的合法权益，原告马中涛亦未支付相应的对价，系无偿取得该房产，因此该赠与系无效赠与。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民一终字第555号上诉人（原审原告）马中涛，居民。委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋淑芳，居民。被上诉人（原审被告）宋淑芬，居民。二被上诉人共同委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。原审第三人马德刚，居民。原审第三人巩玉英，居民。二原审第三人共同委托代理人马中雪，居民。上诉人马中涛因所有权确认纠纷一案，不服临……