金融借款合同纠纷 （2017）津01民终8465号

安光村委会对农商行双口支行的上述证据合法性不予认可，但《保证担保借款合同》签订的借款方（安光村委会）和贷款方（农商行双口支行）均具有合法适格的主体资格，签订合同的形式符合法律规定，内容不违反法律规定，安光村委会所述其内部授权效力问题并不影响合同双方所签合同的合法有效性。安光村委会对农商行双口支行上述证据真实性不予认可，但是未提供相应证据予以反驳，一审法院对上述证据的真实性予以确认，农商行双口支行提供的上述证据能够证明其待证事实，一审法院对农商行双口支行提交的上述证据的证明目的予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为安光村委会是否应偿还农商行双口支行借款本金和利息。农商行双口支行与安光村委会签订的《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，关于借款事项的约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。农商行双口支行依上述合同约定向安光村委会提供了贷款，安光村委会应按合同的约定及时偿还借款本金和利息，其未能如期返还贷款本金和支付利息，应按照合同约定承担相应的违约责任，支付逾期利息。安光村农工商联合公司未依法进行登记并领取营业执照，该诉讼主体并不适格，农商行双口支行主张安光村农工商联合公司承担借

安光村委会对农商行双口支行的上述证据合法性不予认可，但《保证担保借款合同》签订的借款方（安光村委会）和贷款方（农商行双口支行）均具有合法适格的主体资格，签订合同的形式符合法律规定，内容不违反法律规定，安光村委会所述其内部授权效力问题并不影响合同双方所签合同的合法有效性。安光村委会对农商行双口支行上述证据真实性不予认可，但是未提供相应证据予以反驳，一审法院对上述证据的真实性予以确认，农商行双口支行提供的上述证据能够证明其待证事实，一审法院对农商行双口支行提交的上述证据的证明目的予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为安光村委会是否应偿还农商行双口支行借款本金和利息。农商行双口支行与安光村委会签订

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8465号上诉人（原审被告）：天津市北辰区双口镇安光村民委员会，住所地天津市北辰区双口镇安光村。负责人：李振新，村委会主任。委托诉讼代理人：翟坤，天津淇奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司北辰双口支行，住所地天津市北辰区双口镇津福公路西侧天津医药医疗器械工业园内。负责人：丁旭，行长。委托诉讼代理人：贾冠伟……