案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申6902号

再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定对本案申请再审，不应支持，理由如下： 首先，根据一、二审查明事实以及森长地公司的主张，本案基本事实系鑫隆达公司将其所有的房屋委托森长地公司修缮、管理并对外进行出租，其租金收入在扣除管理成本后再向案外人李方林清偿鑫隆达公司的欠款。该事实有森长地公司与鑫隆达公司及李方林签订的《补充协议》、鑫隆达公司向森长地公司出具的《委托书》以及森长地公司与案外人三中英才服务所签订的《租赁合同》予以证实，原审并不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。 其次，鑫隆达公司与森长地公司签订《委托书》，委托森长地公司将案涉房屋进行管理并对外出租，收取租金并扣除成本后向李方林进行支付，原审法院认定鑫隆达公司与森长地公司之间形成委托法律关系，适用法律正确。森长地公司既属委托法律关系中的受托人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，其应在授权范围内管理委托人即鑫隆达公司的事务，但标的物所产生的收益并不归其所有，其仅享有要求委托人支付报酬的权利，本案协议中收取租金后扣除的成本即属此列。案涉房屋租金系承租人三中英才服务所基于租赁合同应当给付的对价，森长地公司系依据鑫隆

再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定对本案申请再审，不应支持，理由如下： 首先，根据一、二审查明事实以及森长地公司的主张，本案基本事实系鑫隆达公司将其所有的房屋委托森长地公司修缮、管理并对外进行出租，其租金收入在扣除管理成本后再向案外人李方林清偿鑫隆达公司的欠款。该事实有森长地公司与鑫隆达公司及李方林签订的《补充协议》、鑫隆达公司向森长地公司出具的《委托书》以及森长地公司与案外人三中英才服务所签订的《租赁合同》予以证实，原审并不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。 其次，鑫隆达公司与森长地公司签订《委托书》，委托森长地公司将案涉房屋进行管理并对外出租，收取租金并扣除成本

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6902号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号B单元16-4号。 法定代表人：李方影，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆昌隆达农业开发有限公司，住……