合同纠纷 （2019）京01民终1784号

中科联社研究院与纽巴伦公司于2010年10月30日及11月1日签订的两份《示范品牌推广合作协议》，其内容除两处数字不一致外，其余内容均一致。中科联社研究院称10月30日协议系为解决工商查处而签订的，且已履行完毕。对此纽巴伦公司不予认可。该两份协议中对于中科联社研究院应履行的内容表述均一致，中科联社研究院未提交证据证明10月30日协议系为解决工商查处，亦未提交证据证明两份协议履行内容的不同且已履行完毕，2011年11月1日协议业已经惠安县人民法院生效判决处理完毕。综上所述，中科联社研究院未就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回中科联社（北京）网络技术研究院的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于中科联社研究院主张纽巴伦公司应向其支付的7万元赞助费是否具有合法有效的依据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。本案中，根据已查明的案件事实，中科联社研究院与

中科联社研究院与纽巴伦公司于2010年10月30日及11月1日签订的两份《示范品牌推广合作协议》，其内容除两处数字不一致外，其余内容均一致。中科联社研究院称10月30日协议系为解决工商查处而签订的，且已履行完毕。对此纽巴伦公司不予认可。该两份协议中对于中科联社研究院应履行的内容表述均一致，中科联社研究院未提交证据证明10月30日协议系为解决工商查处，亦未提交证据证明两份协议履行内容的不同且已履行完毕，2011年11月1日协议业已经惠安县人民法院生效判决处理完毕。综上所述，中科联社研究院未就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终1784号上诉人（原审原告）：中科联社（北京）网络技术研究院，住所地北京市海淀区。法定代表人：王兆珉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾永迪，男，中科联社（北京）网络技术研究院员工。被上诉人（原审被告）：纽巴伦（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁奕武，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼……