恢复原状纠纷 （2018）苏04民终4340号

涉案房屋已经无法返还，遂直接驳回上诉人诉讼请求，这是对上诉人合法权益的公然侵害。依据“一事不再理”原则，上诉人诉请被驳回后，以同一事实和理由再次起诉或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，人民法院不予受理。一审法院既然认定涉案房屋难以恢复原状，应当及时适度地提醒上诉人变更诉请，但一审法院并未如此。五、第一，一审判决对本案某些基本事实并未完全查明，这些基本事实对于本案的判决结果有实质性影响。上诉人在诉争房屋的土地上是否有老房屋存在，如果存在，被上诉人翻建其所有的房屋过程中，是否一定有必要将上诉人的老房屋拆除重建，在重建过程中，是否有合法审批手续。对上诉人老房屋翻建成现在的房屋后，被上诉人为何始终认为是自己的房屋。目前双方当事人诉争的房屋，是否有人使用，是谁在使用。2010年被上诉人取得的建设许可证只是规定在该户原地翻建两间两层的楼房，那么该户原地的“地”的具体位置一审法院并未查明。第二，一审法院对某些事实查明错误。一审法院将被上诉人的当庭陈述认定为本案的事实错误。该事实除了当事人陈述没有任何其他证据予以印证。一审中上诉人将目前房屋状况的现场照片予以出示。如果存在赠与行为，具体哪一间房

涉案房屋已经无法返还，遂直接驳回上诉人诉讼请求，这是对上诉人合法权益的公然侵害。依据“一事不再理”原则，上诉人诉请被驳回后，以同一事实和理由再次起诉或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，人民法院不予受理。一审法院既然认定涉案房屋难以恢复原状，应当及时适度地提醒上诉人变更诉请，但一审法院并未如此。五、第一，一审判决对本案某些基本事实并未完全查明，这些基本事实对于本案的判决结果有实质性影响。上诉人在诉争房屋的土地上是否有老房屋存在，如果存在，被上诉人翻建其所有的房屋过程中，是否一定有必要将上诉人的老房屋拆除重建，在重建过程中，是否有合法审批手续。对上诉人老房屋翻建成现在的房屋后，被上诉人为何

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终4340号上诉人（原审原告）：薛良，男，1945年6月23日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：杨才干，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇平，江苏中爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑步仙，女，1939年3月7日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：薛雪元（郑步仙之子），住常州市天宁区。委托诉讼代理人：薛……