合同纠纷 （2019）粤03民终10091号

”中认定事实和阐述理由时，又将本案的焦点问题归纳为“该合作协议是否应当解除的问题”。而本案为确认合同有效之诉，诉讼请求中并无解除合同的请求，一审判决显然超出了诉讼请求的范围。（三）一审判决没有根据诚实信用原则进行裁判，有纵容违法解约之嫌，与当下依法治国、建立诚信体系的治国方略和精神相违背。一审判决既然认定案涉合同合法有效，却又不考虑望牛岗公司的单方恶意毁约的情形，认定中祥泰公司不可能通过与全部业主达成拆迁补偿协议的方式形成单一权利主体，合作协议已无法继续履行，合同目的已经不可能实现，这一认定也有悖诚实信用原则。二、一审判决认定现有证据不能证明中祥泰公司已按约支付了300万元的履约保证金不当。（一）一审法院仅根据中祥泰公司未直接向望牛岗公司支付300万元的履约保证金，即认定中祥泰公司未实际支付履约保证金，该认定没有结合中祥泰公司与望牛岗公司签订《合作协议书》的背景，深圳市裕佳恒业房地产开发有限公司（以下简称裕佳恒业公司）作为前期项目公司介入该项目，但因注册资本不足的原因，终止与望牛岗公司于2014年1月24日签订的《城市更新改造项目合作协议》。同时，裕佳恒业公司与中祥泰公司、望牛岗公司一

”中认定事实和阐述理由时，又将本案的焦点问题归纳为“该合作协议是否应当解除的问题”。而本案为确认合同有效之诉，诉讼请求中并无解除合同的请求，一审判决显然超出了诉讼请求的范围。（三）一审判决没有根据诚实信用原则进行裁判，有纵容违法解约之嫌，与当下依法治国、建立诚信体系的治国方略和精神相违背。一审判决既然认定案涉合同合法有效，却又不考虑望牛岗公司的单方恶意毁约的情形，认定中祥泰公司不可能通过与全部业主达成拆迁补偿协议的方式形成单一权利主体，合作协议已无法继续履行，合同目的已经不可能实现，这一认定也有悖诚实信用原则。二、一审判决认定现有证据不能证明中祥泰公司已按约支付了300万元的履约保证金不当。（

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10091号上诉人（原审原告）：深圳市中祥泰房地产开发有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山石井社区望牛岗居民小组办公楼一楼。法定代表人：陈立祥，总经理。委托诉讼代理人：李瑞，广东承鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石继刚，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市坪山望牛岗股份合作公司。住所地：深圳市坪山新区坪山……