共有物分割纠纷 （2017）津02民终6424号

原、被告的争议焦点为：涉诉房屋属原、被告共同共有还是应属被告刘凯单独所有？围绕该争议焦点，做如下分析：1、涉诉房屋系原告、被告、刘德友于2009年1月以920832元的价格（首付360832元、贷款560000元）共同购买，显然该房产在购买之初，既有原告王淑佩的财产份额、亦有刘德友的财产份额、也有被告刘凯的份额。而被告刘德友去世后仅有原、被告两个合法继承人，鉴于该房产的贷款部分系被告刘凯偿还，故该房产在继承以前，确属于原、被告共同共有，仅是双方在份额比例上有区分与差别。2、原告在起诉状中诉称2012年年底双方已经将遗产分割完毕，原告仅分得约1/4的遗产，被告却分得3/4的遗产，但庭审中又自认原告已经取得万春花园房屋一套，而被告刘凯已经放弃对坐落于河东区房产继承的前提下，仍然愿意就自己至少占有40%以上份额的涉诉房屋再次做出让步，仅承诺占有20%，可由原告占有80%，显然原告该陈述不能自圆其说，亦与一般的生活逻辑相悖。而两位证人本与原告具有亲属关系，应与原告更亲密，却愿意为被告出庭作证证实双方存在口头协议：“被告刘凯放弃河东区万春花园房产的继承权，由原告王淑佩一人继承，原告王淑佩将津南区

原、被告的争议焦点为：涉诉房屋属原、被告共同共有还是应属被告刘凯单独所有？围绕该争议焦点，做如下分析：1、涉诉房屋系原告、被告、刘德友于2009年1月以920832元的价格（首付360832元、贷款560000元）共同购买，显然该房产在购买之初，既有原告王淑佩的财产份额、亦有刘德友的财产份额、也有被告刘凯的份额。而被告刘德友去世后仅有原、被告两个合法继承人，鉴于该房产的贷款部分系被告刘凯偿还，故该房产在继承以前，确属于原、被告共同共有，仅是双方在份额比例上有区分与差别。2、原告在起诉状中诉称2012年年底双方已经将遗产分割完毕，原告仅分得约1/4的遗产，被告却分得3/4的遗产，但庭审中又自认原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6424号上诉人（原审原告）：王淑佩，女，1957年6月25日出生，回族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凯，男，1982年10月23日出生，回族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李琳，天津鼎双铭月律师事务所律师。上诉……