车辆租赁合同纠纷 （2017）鲁06民终71号

（一）关于本案的主体及民事责任的承担。原告经所有人赢时通公司同意借调涉案车辆，其有权将涉案车辆对外出租，并依据双方签订的租车合同主张权利，故原告系本案适格主体。被告ＸＸ辩称其租赁涉案车辆系履行职务行为，被告全城公司亦认可；另依据被告全城公司于2015年4月8日出具的证明亦可以证实涉案车辆由被告全城公司使用；原告以被告全城公司系在租车单承租人和担保人处中间位置加盖公章为由主张被告全城公司系担保人，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告ＸＸ不应承担本案的赔偿责任，其并非本案适格的义务主体，本案之民事责任应当由被告全城公司承担。（二）原、被告于2015年4月8日签订的租车合同系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律的强制性规定，系有效合同。被告全城公司虽辩称该合同系格式合同，原告并未就合同内容向两被告提示，但经法院审查该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的导致格式合同无效的情形，故对被告全城公司以上辩解，不予采信；原、被告均应依约履行租车合同之约定。庭审中，原、被告均

（一）关于本案的主体及民事责任的承担。原告经所有人赢时通公司同意借调涉案车辆，其有权将涉案车辆对外出租，并依据双方签订的租车合同主张权利，故原告系本案适格主体。被告ＸＸ辩称其租赁涉案车辆系履行职务行为，被告全城公司亦认可；另依据被告全城公司于2015年4月8日出具的证明亦可以证实涉案车辆由被告全城公司使用；原告以被告全城公司系在租车单承租人和担保人处中间位置加盖公章为由主张被告全城公司系担保人，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告ＸＸ不应承担本案的赔偿责任，其并非本案适格的义务主体，本案之民事责任应当

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终71号上诉人（原审被告）：烟台全城投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光100A座2505室。法定代表人：张涛，总经理。委托代理人:彭建云、姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南博盛汽车服务有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号阳光100A座0205室。负责人：姚永峰，经理。原审被告：ＸＸ，男……