股权转让纠纷 （2021）浙01民终247号

首先，结合查明的事实，截至2008年4月22日，林作楷、王宜新及案外人蔡某已就各自股权的转让达成了合意，即林作楷和蔡某各占30%，王宜新占40%。故落款日期为2008年11月1日用于工商变更登记的《股权转让协议》虽然未经林作楷签字，但其内容符合双方此前的真实意思表示。其次，根据我国《公司法》第三十二条的规定，公司是工商变更登记的义务人。在昆山恒丰置业有限公司向工商管理部门申请对股东进行变更时，林作楷作为案涉目标公司的法定代表人、董事长，显然对此应当是知晓的，而林作楷在明知股权变更后这么长时间均未提出异议，再结合前述双方对股权转让意思表示真实的论述，应认定为林作楷对案涉股权转让协议已予以认可。综上，林作楷的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回林作楷的全部诉讼请求。案件受理费80元，由林作楷负担。 二审期间，林作楷向本院提交中国农业银行来账凭证及建设银行电汇凭证各一份，欲证明2007年4月6日立人集团转账给昆山恒丰置业有限公司500万元作为投资款，但同年6月5日这笔500万元投资款已转回给立人集团，所以案涉投资协议关于

首先，结合查明的事实，截至2008年4月22日，林作楷、王宜新及案外人蔡某已就各自股权的转让达成了合意，即林作楷和蔡某各占30%，王宜新占40%。故落款日期为2008年11月1日用于工商变更登记的《股权转让协议》虽然未经林作楷签字，但其内容符合双方此前的真实意思表示。其次，根据我国《公司法》第三十二条的规定，公司是工商变更登记的义务人。在昆山恒丰置业有限公司向工商管理部门申请对股东进行变更时，林作楷作为案涉目标公司的法定代表人、董事长，显然对此应当是知晓的，而林作楷在明知股权变更后这么长时间均未提出异议，再结合前述双方对股权转让意思表示真实的论述，应认定为林作楷对案涉股权转让协议已予以认可。综

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终247号 上诉人（原审原告）：林作楷，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：卢娜、曹俊杰，浙江首睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宜新，男，1964年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人林作楷因与被上诉人王宜新股权转让纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民……