股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）鄂01民终5528号

科力公司与建行江岸支行签订的借款合同及建行江岸支行与信达资产公司签订的债权转让协议均为各方当事人在自愿协商的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方争议的焦点问题在于借款合同的效力及真实性问题、银行是否发放了案涉贷款、富源公司受让债权是否合法及是否超过诉讼时效、电器研究所（原计算机外部所）已对科力公司进行清算，是否仍应承担连带责任。一、关于借款合同效力及真实性问题。一审法院认为，经鉴定，借款合同上柳福元的签名系其本人所签，故应认定该借款合同是真实有效的。电器研究所（原计算机外部所）和科力公司辩称无借款事实，合同上的签名和盖章系伪造的观点，与证据不符，无事实依据，不予支持。虽然富源公司未能提交建行江岸支行发放贷款的原始凭证，但其后科力公司在债权数额核对单和债权转让通知回执、催收逾期贷款通知上均加盖了公章，对欠建行江岸支行贷款本息的金额进行了确认，惠风公司也在催收逾期贷款通知和担保权利转让通知上加盖公章予以确认，上述证据均印证了建行江岸支行已向科力公司发放贷款及科力公司未偿还贷款本息的事实。二、关于富源公司受让债权是否合法。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定

科力公司与建行江岸支行签订的借款合同及建行江岸支行与信达资产公司签订的债权转让协议均为各方当事人在自愿协商的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方争议的焦点问题在于借款合同的效力及真实性问题、银行是否发放了案涉贷款、富源公司受让债权是否合法及是否超过诉讼时效、电器研究所（原计算机外部所）已对科力公司进行清算，是否仍应承担连带责任。一、关于借款合同效力及真实性问题。一审法院认为，经鉴定，借款合同上柳福元的签名系其本人所签，故应认定该借款合同是真实有效的。电器研究所（原计算机外部所）和科力公司辩称无借款事实，合同上的签名和盖章系伪造的观点，与证据不符，无事实依据，不予

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终5528号上诉人（原审被告）：武汉科力电脑技术公司。法定代表人：柳福元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯洋，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟立，中国电器科学研究院有限公司员工。上诉人（原审被告）：武汉电器科学研究所（原武汉计算机外部设备研究所，简称计算机外部所）。法定代表人：陈传好，系该所所长。委托诉讼代理人：李汉洪，湖……