票据纠纷 （2016）最高法民辖终106号

本案系票据纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”因此，本案票据支付地的人民法院、三个被告住所地的人民法院均对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”民生银行长春分行选择向一审法院即本案被告之一的通榆信用社所在地人民法院起诉符合法律规定，且本案涉案标的额符合一审法院受理一审民商事案件管辖标准范围。故一审法院作为被告住所地人民法院对本案依法享有管辖权。恒丰银行泉州分行所提的管辖异议理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回恒丰银行泉州分行的管辖权异议。恒丰银行泉州分行不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至福建省高级人民法院审理。主要理由如下：（一）本案的票据背书、交付地在恒丰银行泉州分行所在地，依法应当由福建省高级人民法院对本案进行审理。恒丰银行泉州分行与民生银行长

本案系票据纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”因此，本案票据支付地的人民法院、三个被告住所地的人民法院均对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”民生银行长春分行选择向一审法院即本案被告之一的通榆信用社所在地人民法院起诉符合法律规定，且本案涉案标的额符合一审法院受理一审民商事案件管辖标准范围。故一审法院作为被告住所地人民法院对本案依法享有管辖权。恒丰银行泉州

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终106号上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区江滨北路368号中骏·国金中心4号楼。负责人：李雪红，该行行长。委托代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。委托代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行。住所地：吉林省长春市长春大街***……