所有权确认纠纷 （2016）沪01民终4259号

本案争议焦点在于上诉人钟铃与被上诉人钟Z签订的协议书是否有效，系争房屋的权利归属如何确定。上诉人钟铃按照调解协议书向上海市房地产交易中心申请将系争房屋产权登记至其名下，但在办理产权登记申请后仅三日即与被上诉人钟Z签订协议书，并由母亲为证明人，约定系争房屋所有权仍属被上诉人钟Z夫妇所有。上诉人钟铃与被上诉人钟Z是兄妹，对XX潭XX号房屋来源及房屋翻建等情况应非常清楚，且上诉人作为具有完全民事行为能力人，对协议内容应当有正常判断，其向法院所作的解释有违常理，而被上诉人的解释更符合实际情况，可予采信。鉴于该协议是对系争房屋所有权进行确认，并非对系争房屋予以处理，故该协议系双方的真实意思表示，合法有效。同理，上诉人钟铃并非系争房屋的实际权利人，上诉人马元庆认为系争房屋属夫妻共同财产，主张上诉人钟铃为无权处分，缺乏事实基础，故其主张该协议无效，亦无法律依据。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，原审根据查明的事实，判决确认该房屋的实际权利人为两被上诉人并无不当，本院予以维持。上诉人钟铃、马元庆的上理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

本案争议焦点在于上诉人钟铃与被上诉人钟Z签订的协议书是否有效，系争房屋的权利归属如何确定。上诉人钟铃按照调解协议书向上海市房地产交易中心申请将系争房屋产权登记至其名下，但在办理产权登记申请后仅三日即与被上诉人钟Z签订协议书，并由母亲为证明人，约定系争房屋所有权仍属被上诉人钟Z夫妇所有。上诉人钟铃与被上诉人钟Z是兄妹，对XX潭XX号房屋来源及房屋翻建等情况应非常清楚，且上诉人作为具有完全民事行为能力人，对协议内容应当有正常判断，其向法院所作的解释有违常理，而被上诉人的解释更符合实际情况，可予采信。鉴于该协议是对系争房屋所有权进行确认，并非对系争房屋予以处理，故该协议系双方的真实意思表示，合法有效

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4259号上诉人（原审被告）钟铃，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审第三人）马元庆，XX年XX月XX日生，汉族。两上诉人之共同委托代理人刘小军，上海市志致远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钟Z，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审第三人）金某Y，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人钟铃、马元庆因所有权确认纠纷一案，不服上海……