建设工程合同纠纷 （2021）鲁01民终384号

建业租赁站与北华公司签订的《脚手架施工合作协议》并未约定建业租赁站与北华公司之间存在共同承包工程的意思表示，不能认定建业租赁站为实际承包人，东伟对此并不认可。首先，建业租赁站在涉案工程中的地位并不必须要在《脚手架施工合作协议》中约定，双方完全可以另行约定，法院不能以协议未约定工程承包内容就确认建业租赁站不是承包人的事实，也并非是认定双方存在租赁关系就否认建业租赁站的承包人地位；其次，法院在认定建业租赁站的承包人地位应当从实际情况角度出发对事实做出认定，从《合同转让协议》、建业租赁站向东伟支付劳务费、东伟与杨克军的录音中体现的建业租赁站负责人杨克军向一建公司索要工程款的行为并实际取得工程款以及杨克军实际参与涉案工程的管理等各种事实来看，建业租赁站作为共同承包人地位已非常明显。二、一建公司作为涉案工程的总包方，也是分包方，其应当在未付工程款的范围内对实际施工人的劳务费承担清偿责任庭审中。根据北华公司及孙国勇的陈述，一建公司尚未支付完毕涉案工程款，虽然一建公司在庭审中陈述其已经超额支付了工程款，但根据客观的施工情况看，涉案工程因违法加盖并未进行最终结算，该客观事实不能证明承包人不欠工程款，而

建业租赁站与北华公司签订的《脚手架施工合作协议》并未约定建业租赁站与北华公司之间存在共同承包工程的意思表示，不能认定建业租赁站为实际承包人，东伟对此并不认可。首先，建业租赁站在涉案工程中的地位并不必须要在《脚手架施工合作协议》中约定，双方完全可以另行约定，法院不能以协议未约定工程承包内容就确认建业租赁站不是承包人的事实，也并非是认定双方存在租赁关系就否认建业租赁站的承包人地位；其次，法院在认定建业租赁站的承包人地位应当从实际情况角度出发对事实做出认定，从《合同转让协议》、建业租赁站向东伟支付劳务费、东伟与杨克军的录音中体现的建业租赁站负责人杨克军向一建公司索要工程款的行为并实际取得工程款以及杨

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终384号上诉人（原审原告）：东伟，男，1982年6月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：韩宗伟，山东京堂木律师事务所律师。委托诉讼代理人：皇甫传伟，山东京堂木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东北华建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：伊现勇，经理。委托诉讼代理人：孙国勇，男，该公司经理。被上诉人（原审被告）……