房屋租赁合同纠纷 （2018）粤06民终11386号

本案的争议焦点之一为何映桃、陈艳平的责任问题。经庭审查明可知，铂顺物业公司向案外人魏秋元赔偿的损失系因双方所签订的《厂房租赁合同》无效而产生的，合同无效的原因系厂房建筑物所在的土地属于农用地，厂房未能取得建设工程规划许可证。而铂顺物业公司与何映桃签订《厂房租赁合同》时，何映桃对案涉土地性质及厂房报建情况应是清楚知晓的，因何映桃、陈艳平、何永安与第二救助中心签订的《土地使用权租赁合同》中已明确注明土地性质，即何映桃系在明知土地属于农用地、厂房未能取得建设工程规划许可证的情况下仍转租给铂顺物业公司进行工业用途；铂顺物业公司签订合同时无论是否已知晓案涉土地性质及厂房的报建情况，其作为一家从事物业管理、房产中介业务多年的专业机构，更应比一般人具有较高的审慎注意义务，严格审查租赁物的状况，且铂顺物业公司承租案涉厂房的目的是转租盈利。综上，一审法院认为，对于铂顺物业公司诉请的相关损失，铂顺物业公司与何映桃应各自承担一半的责任。而陈艳平，其非铂顺物业公司与何映桃所签订的《厂房租赁合同》的相对方，根据合同相对性的原则，铂顺物业公司请求陈艳平承担案涉相关损失，于法无据，一审法院不予支持。本案的争议焦点之

本案的争议焦点之一为何映桃、陈艳平的责任问题。经庭审查明可知，铂顺物业公司向案外人魏秋元赔偿的损失系因双方所签订的《厂房租赁合同》无效而产生的，合同无效的原因系厂房建筑物所在的土地属于农用地，厂房未能取得建设工程规划许可证。而铂顺物业公司与何映桃签订《厂房租赁合同》时，何映桃对案涉土地性质及厂房报建情况应是清楚知晓的，因何映桃、陈艳平、何永安与第二救助中心签订的《土地使用权租赁合同》中已明确注明土地性质，即何映桃系在明知土地属于农用地、厂房未能取得建设工程规划许可证的情况下仍转租给铂顺物业公司进行工业用途；铂顺物业公司签订合同时无论是否已知晓案涉土地性质及厂房的报建情况，其作为一家从事物业管理

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11386号上诉人（原审被告）：何映桃，女，1974年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖玲华，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市铂顺物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教三洲建设东路**之五，统一社会信用代码9144060659744……