保管合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1075号

本案各方当事人的主要争议焦点在于：一、越灵公司作为原审原告，主体是否适格；二、王雅丽、杨建新是否应赔偿给越灵公司租金损失13786000元；三、东方公司、大盛公司是否需要对王雅丽、杨建新不能返还原物情况下折价赔偿的402300元承担连带赔偿责任。对于第一个争议焦点，2008年11月19日协议系斯学江、斯天宝、周学军与王雅丽签订，2009年11月17日协议系斯学江与东方公司、大盛公司签订，两份协议中均对四台塔机进行了约定，但本案讼争塔机的所有权属于越灵公司，越灵公司在庭审中确认斯学江系受其委托代为订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的间接代理的情形，因此该两份协议能够约束越灵公司，各方均应按照协议约定履行合同，四上诉人认为越灵公司并非合同相对方，不是适格主体的理由不能成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，2008年11月19日协议中，双方对保管期间的租赁费用、管理费用做了明确约定，现塔机所有人要求保管人返还塔机，保管人应予以返还。对于保管期间的费用结算，双方应按照2008年11月19日协议书的约定并结合一审中评估的数据进行结算。上诉人认为原审评估结论有误，但未提供相应

本案各方当事人的主要争议焦点在于：一、越灵公司作为原审原告，主体是否适格；二、王雅丽、杨建新是否应赔偿给越灵公司租金损失13786000元；三、东方公司、大盛公司是否需要对王雅丽、杨建新不能返还原物情况下折价赔偿的402300元承担连带赔偿责任。对于第一个争议焦点，2008年11月19日协议系斯学江、斯天宝、周学军与王雅丽签订，2009年11月17日协议系斯学江与东方公司、大盛公司签订，两份协议中均对四台塔机进行了约定，但本案讼争塔机的所有权属于越灵公司，越灵公司在庭审中确认斯学江系受其委托代为订立合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的间接代理的情形，因此该两份协议能够约束越灵公

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1075号上诉人（原审被告）：王雅丽。上诉人（原审被告）：杨建新。上述两上诉人之共同委托代理人：黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司。住所地：诸暨市环城东路***号。法定代表人：斯友锋，系该公司经理。上诉人（原审被告）：浙江大盛建设工程有限公司。住所地：诸暨市浣东街道十里牌。法定代表人：陈亮……