股权转让纠纷 （2014）苏中商终字第0525号

根据胡勇、白龙提供的证据“协议书”，协议书甲方的签订人既有公司盖章，又有自然人袁某的签字，袁某系公司股东、法定代表人，其具有双重身份，既可代表公司也可代表个人，因此，胡勇、白龙以股权转让为案由，以公司为被告提起诉讼，主体不适格。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回胡勇、白龙的起诉。申请财产保全费2020元，由胡勇、白龙负担。上诉人胡勇、白龙不服上述民事裁定，向本院上诉称：一、一审驳回胡勇、白龙的起诉，无事实和法律依据。本案股权转让协议书中袁某是作为昌通公司法定代表人代表公司进行签字的。而且袁某作为昌通公司的股东仅有34%的股权，而协议约定转让70%的股权，因此即使是袁某作为股权转让，也没有那么多股权，故可以看出签订协议的双方是昌通公司与胡勇、白龙。在一审开庭审理本案的时候袁某明确表示签订协议是公司与胡勇、白龙签订的，在签订协议后才知道公司不能作为股权转让主体，在另一个纠纷案件中袁某也作出同样的表示。因此胡勇、白龙的诉请主体是适格的。二、一审程序违法，本案一审审理过程中，昌通公司提供了一些证据，但是原审法院未再组织开庭，没有查明事实就做出了裁定。综上，原审裁

根据胡勇、白龙提供的证据“协议书”，协议书甲方的签订人既有公司盖章，又有自然人袁某的签字，袁某系公司股东、法定代表人，其具有双重身份，既可代表公司也可代表个人，因此，胡勇、白龙以股权转让为案由，以公司为被告提起诉讼，主体不适格。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回胡勇、白龙的起诉。申请财产保全费2020元，由胡勇、白龙负担。上诉人胡勇、白龙不服上述民事裁定，向本院上诉称：一、一审驳回胡勇、白龙的起诉，无事实和法律依据。本案股权转让协议书中袁某是作为昌通公司法定代表人代表公司进行签字的。而且袁某作为昌通公司的股东仅有34%的股权，而协议约定转让70%的股权，因此即使

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商终字第0525号上诉人（原审原告）胡勇。委托代理人张建党，江苏和舟律师事务所律师。上诉人（原审原告）白龙。委托代理人张建党，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山昌通塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇星光创业园32A-1号厂房。法定代表人袁某，该公司经理。委托代理人胡恒华。上诉人胡勇、白龙因与被上诉人昆山昌通塑胶有限公司（以……