保证合同纠纷 （2021）苏12民再28号

本案的争议焦点为借款的实际数额为多少，案涉保证合同是否有效以及本案法律适用问题。具体分述如下：关于争议焦点一，朱军向邵平出具100000元的借条，结合当事人的陈述和庭审言辞辩论情况，现有证据足以认定双方达成借款合意且款项已经实际交付，赵玉平依据朱军的陈述主张案涉借款实际只有30000元的理由不能成立。关于争议焦点二，作为从合同的保证合同效力的认定，需以作为主合同的借款合同效力的认定为前提。本案借款人朱军向社会公众吸收资金的行为被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款罪，这是依据刑法对其多个借贷行为所作的整体评价，而案涉合同订立时，各方意思表示真实，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于正确适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等法律、司法解释有关合同效力的规定，应认定为有效；赵玉平在借条上签字，明确表示对本案诉争债务承担保证责任，是其真实意思表示，该保证合同应属合法有效。赵玉平以本案民间借贷无效主张保证合同无效等理由无事实和法律依据，不予采纳。关于再审判决法律适用问题，本案再审理应适用当时的法律

本案的争议焦点为借款的实际数额为多少，案涉保证合同是否有效以及本案法律适用问题。具体分述如下：关于争议焦点一，朱军向邵平出具100000元的借条，结合当事人的陈述和庭审言辞辩论情况，现有证据足以认定双方达成借款合意且款项已经实际交付，赵玉平依据朱军的陈述主张案涉借款实际只有30000元的理由不能成立。关于争议焦点二，作为从合同的保证合同效力的认定，需以作为主合同的借款合同效力的认定为前提。本案借款人朱军向社会公众吸收资金的行为被生效刑事判决认定为非法吸收公众存款罪，这是依据刑法对其多个借贷行为所作的整体评价，而案涉合同订立时，各方意思表示真实，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民再28号上诉人（原审被告）：赵玉平，男，1955年4月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵平，男，1981年11月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：芮宗华，男，1974年4月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人赵玉平因与被上诉人邵平保证合同纠纷一案……