租赁合同纠纷 （2017）苏05民终7483号
裁判要旨
《苏州立霖电镀车间承包合同》由立霖公司与绿水公司签订，解除也系该两个公司协商一致的结果，该合同的相对方为立霖公司与绿水公司。立霖公司以及绿水公司提供的文件传真为复印件，在拓普公司不认可的情况下，无法核实其真实性。立霖公司提供的访客单仅能证明有访客单指向的人员进出过立霖公司，接处警工作登记表仅记载周文强和朱丰曾拆机器引发纠纷，上述证据均无法证明绿水公司、拓普公司系合伙承包立霖公司的车间。被告绿水公司申请证人出庭作证，但侍才杰陈述其与绿水公司法定代表人朱丰为同学，其系朱丰招聘、钱某陈述其系跟随绿水公司法定代表人朱丰做污水处理，该二人均与绿水公司具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。而邓某提供的证言也没有证实绿水公司、拓普公司系合伙的内容。《苏州立霖电镀车间租赁合同》各方均确定没有实际履行，只是为开发票走账而签订，故立霖公司以及绿水公司主张的绿水公司、拓普公司共同承包立霖公司的车间进行经营的事实，因证据不足，不应认定。拓普公司无需根据《苏州立霖电镀车间承包合同》向立霖公司承担责任。二、绿水公司需要支付立霖公司的款项。一审庭审中，绿水公司对立霖公司主张的下列款项予以认可：1、租金229
摘要
《苏州立霖电镀车间承包合同》由立霖公司与绿水公司签订，解除也系该两个公司协商一致的结果，该合同的相对方为立霖公司与绿水公司。立霖公司以及绿水公司提供的文件传真为复印件，在拓普公司不认可的情况下，无法核实其真实性。立霖公司提供的访客单仅能证明有访客单指向的人员进出过立霖公司，接处警工作登记表仅记载周文强和朱丰曾拆机器引发纠纷，上述证据均无法证明绿水公司、拓普公司系合伙承包立霖公司的车间。被告绿水公司申请证人出庭作证，但侍才杰陈述其与绿水公司法定代表人朱丰为同学，其系朱丰招聘、钱某陈述其系跟随绿水公司法定代表人朱丰做污水处理，该二人均与绿水公司具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。而邓某提
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终7483号上诉人(原审原告)：苏州立霖合金锻造有限公司,住所地苏州市相城区望亭镇堰头村。法定代表人：王火土，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑媛，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏州绿水环保工程有限公司，住所地苏州市相城区元和镇春申湖中路658号嘉和丽……