房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）浙10民终1604号

被上诉人为上诉人预留502室商品房符合安置面积约定，既混淆了两个基本事实，也与县政府的信访意见不符，损害了诚信政府形象，也损害了上诉人的财产利益。三、一审法院驳回上诉人车位补差违反证据规则。上诉人与被上诉人“房屋拆迁协议”第五条（2）约定根据乙方（上诉人）的实际需要，甲方（被上诉人）应给予安置地下室（车位），价格按地下室价格统一价结算。上诉人已向一审法院提交该拆迁区块被拆总面积21915平方米，可分配车位58个的证据。上诉人要求按面积比例分配5.5个车位或补差价，被上诉人必须证明上诉人无实际需要或只愿购买3个车位，否则就应当承担违约责任。一审法院驳回上诉人该项请求违反裁判规则。四、本案上诉人与被上诉人双方为安置问题争议多年，且政府也终结该争议信访途径。2014年4月14日，被上诉人率先起诉，上诉人也提出反诉，双方都同意由法院委托评估，然时至今日一审法院仍以上诉人不能提供双方已按规定进行价格结算的相关证据为由驳回上诉人诉讼请求，违背审判机关“定分止争”的神圣职责，也偏离司法为民的核心价值，与民不利，与国无益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。开发公司辩称，一、被上诉人与上诉人签订

天台县饮食服务公司、天台县劳动路开发建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书 房屋拆迁安置补偿合同纠纷

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终1604号上诉人（原审原告）：天台县饮食服务公司。住所地：天台县赤城街道劳动路***号。法定代表人：杨晓鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天台县劳动路开发建设有限公司。住所地：天台县赤城街道中山东路***号。法定代表人：林辉钳，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务……