追索劳动报酬纠纷 （2015）锡民终字第02558号

关于新妍商行与张娟是否签订过书面劳动合同的问题。新妍商行提交了张娟签名、落款时间为2014年7月2日的劳动合同，虽然张娟强调其仅在该合同第二页当事人签名处签名，且签名时合同内容空白，但是，该合同第一页除合同首部张娟的个人信息和合同期限一项阿拉伯数字表述的时间为手写的外，其余字体均为打印，且第一页、第二页中的“2014年7月2日”手写时间与张娟在仲裁时声称的入职时间“2014年7月1日”相符，因此，原审法院确认双方确实签订过书面劳动合同。张娟仲裁时声称双方未签订书面劳动合同，不符合事实。无论该合同有效与否，张娟以未签书面劳动合同为由主张双倍工资，没有事实依据。新妍商行请求确认其无须支付张娟双倍工资，应予支持。关于新妍商行是否欠付工资等问题。仲裁委裁决新妍商行限期支付张娟2015年3月1日至3月31日期间工资1500元，并对张娟其余仲裁请求不予支持，张娟对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决。对裁决中当事人未提起诉讼事项，原审法院不予审理。新妍商行在本案审理中确认结欠张娟2015年3月工资1500元，应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法（2012年）》第八十二条第一款、《中华人民共和

关于新妍商行与张娟是否签订过书面劳动合同的问题。新妍商行提交了张娟签名、落款时间为2014年7月2日的劳动合同，虽然张娟强调其仅在该合同第二页当事人签名处签名，且签名时合同内容空白，但是，该合同第一页除合同首部张娟的个人信息和合同期限一项阿拉伯数字表述的时间为手写的外，其余字体均为打印，且第一页、第二页中的“2014年7月2日”手写时间与张娟在仲裁时声称的入职时间“2014年7月1日”相符，因此，原审法院确认双方确实签订过书面劳动合同。张娟仲裁时声称双方未签订书面劳动合同，不符合事实。无论该合同有效与否，张娟以未签书面劳动合同为由主张双倍工资，没有事实依据。新妍商行请求确认其无须支付张娟双倍工

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第02558号上诉人（原审被告）张娟。被上诉人（原审原告）滨湖区新妍饰品商行，住所地江苏省无锡市滨湖区河埒口梁溪路**号滨湖万达广场*层2-33。经营者李三军。委托代理人郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。上诉人张娟因与被上诉人滨湖区新妍饰品商行（以下简称新妍商行）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨……