案外人执行异议之诉 （2019）豫07民初97号

本案系案外人执行异议之诉,争议的焦点是原告时建党对开元公司开元大酒店别墅楼等项目的工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人只有在法定条件下才能享有突破合同相对性的权利。本案是执行异议之诉案件,审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益,不是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。时建党主张其是开元大酒店别墅楼等项目的实际施工人,对该项目工程款享有所有权,需另经法定程序予以确认。根据合同相对性原则,开元公司与林州建筑公司等存在合同关系，该项目的发包人是开元公司,承包人是林州建筑公司等，林州建筑公司等与时建党签订工程内部工程承包责任书,属于内部约定,对外开元大酒店别墅楼等项目承包人是林州建筑公司等,即使时建党系涉案项目工程的实际施工人,其债务人仍然是林州建筑公司

本案系案外人执行异议之诉,争议的焦点是原告时建党对开元公司开元大酒店别墅楼等项目的工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人只有在法定条件下才能享有突破合同相对性的权利。本案是执行异议之诉案件,审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权益,不是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民初97号原告（执行案外人）：时建党，男，1974年6月27日出生，汉族，住郑州市中原区。被告（申请执行人）：刘德皇，男，1957年9月2日出生，汉族，住河南省商城县。被告（被执行人）：林州市建筑工程有限公司。住所地：林州市红旗渠大道西段****。法定代表人：秦贵增，经理。委托诉讼代理人：陈文俊、喻汉仑，该公司员工。被告（被执行人）：河南……