金融借款合同纠纷 （2015）徐商初字第00227号

一、飞虹网架公司应当偿还借款本金1500万元并支付相应利息。中国银行青年路支行与飞虹网架公司签订的授信额度协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。中国银行青年路支行与迈达公司签订的融易达业务合同以及依申请发放应收账款融资款均是在授信额度协议的框架下进行的。中国银行青年路支行、飞虹网架公司、迈达公司均明知：中国银行青年路支行向迈达公司发放融资款实际是占用飞虹网架公司的授信额度，发放融资款行为是建立在对飞虹网架公司资信能力的信任基础之上的，且最终承担责任方亦是飞虹网架公司，故本案所涉融资款的发放应视为飞虹网架公司向中国银行青年路支行的金融借款行为，现借款合同履行期限已届满，中国银行青年路支行要求飞虹网架公司偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，应予支持。各保证人应对涉案债务承担连带清偿责任。中国银行青年路支行与迈达公司、永鹏科技公司、高洪、张黎之间签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，双方均应遵约履责。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证

一、飞虹网架公司应当偿还借款本金1500万元并支付相应利息。中国银行青年路支行与飞虹网架公司签订的授信额度协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。中国银行青年路支行与迈达公司签订的融易达业务合同以及依申请发放应收账款融资款均是在授信额度协议的框架下进行的。中国银行青年路支行、飞虹网架公司、迈达公司均明知：中国银行青年路支行向迈达公司发放融资款实际是占用飞虹网架公司的授信额度，发放融资款行为是建立在对飞虹网架公司资信能力的信任基础之上的，且最终承担责任方亦是飞虹网架公司，故本案所涉融资款的发放应视为飞虹网架公司向中国银行青年路支行的金融借款行为

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商初字第00227号原告中国银行股份有限公司青年路支行，住所地在徐州市青年路264号。负责人赵贺，该支行行长。委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。委托代理人袁方方，江苏汇君律师事务所律师。被告徐州飞虹网架建设有限公司，住所地在徐州工业园区江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内。法定代表人高洪，该公司经理。委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师……