案外人执行异议之诉 （2019）黑08民终1568号

龙佳公司与巨丰公司之间存在的工程款债权未实际履行完毕，没有最终结算，结合龙佳公司法人王某当庭证言也无法认定工程款债权实际数额，所以认为以房抵债中的债基础实施不清楚，那么未予支持是正确的。2、上诉人从上一手取得房屋双方之间没有买卖合同，出卖人王某对于江岩购房款的支付及收取也没有证据支持其观点，所以一审对双方之间的买卖关系未予认定也是正确的。3、原审上诉人并未提交相关入户手续且一审证人王某陈述房屋钥匙仍在其手中，因此原审认定房屋未被上诉人实际占有使用是正确的。4、上诉人名下经产权部门查询有其他用于居住的房屋，所以上诉人依据执行异议和复议规定第28条的规定其没有对房屋实际占有使用，依据第29条的规定其名下有用于居住的房屋，所以28条、29条都不符合，原审法院予以驳回，有事实法律依据。巨丰公司述称：1、原审判决适用法律错误原审第三人是基于与佳木斯龙佳公司工程合同产生的以房抵工程款的法律关系，双方对于实际发生的施工款以房屋抵账形式进行结算，并以出具认购书形式履行了结算工程款的目的，自抵账之日该房屋的物权转移龙佳公司，江岩认购书仅是原审第三人为龙佳公司出具的更名过程，对于案涉房屋因由工程款产生应当

龙佳公司与巨丰公司之间存在的工程款债权未实际履行完毕，没有最终结算，结合龙佳公司法人王某当庭证言也无法认定工程款债权实际数额，所以认为以房抵债中的债基础实施不清楚，那么未予支持是正确的。2、上诉人从上一手取得房屋双方之间没有买卖合同，出卖人王某对于江岩购房款的支付及收取也没有证据支持其观点，所以一审对双方之间的买卖关系未予认定也是正确的。3、原审上诉人并未提交相关入户手续且一审证人王某陈述房屋钥匙仍在其手中，因此原审认定房屋未被上诉人实际占有使用是正确的。4、上诉人名下经产权部门查询有其他用于居住的房屋，所以上诉人依据执行异议和复议规定第28条的规定其没有对房屋实际占有使用，依据第29条的规定

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1568号上诉人（原审原告）：江岩，男，汉族，1968年10月19日出生，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：吴建民，黑龙江于仁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：常彦奎，黑龙江维安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景雪峰，男，汉族，1979年9月7日出生，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。原审第三……