行政征收 （2021）闽01行终230号

一、关于强制拆除主体的认定问题。该征收项目于2008年开始，原告确认于2013年停产。原告于2017年与第三人签订编号为FY-001《房屋征收补偿安置协议书》。原告又与被告、第三人签订相同编号的《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中约定原告保证于某时间前自行搬迁完毕，并将原房屋完整无损地交甲方拆除。根据《房屋征收补充委托合同》的约定，被告、第三人将讼争房屋移交给土发中心，被告委托土发中心管理、支付房屋征收补偿费用。本案中，实际拆除人虽为土发中心，因土发中心仅是该项目业主，拆除也不在其职责范围内，根据上述合同的约定，系原告交付被告拆除，被告又交付土发中心拆除，虽被告在答辩状中否认其是拆除单位，但在庭审中辩论意见中明确承认原告将讼争房屋交给被告强制拆除，且从土发中心与原告的往来函件中均可说明被告对土发中心的行为均予以认可，因此，土发中心强制拆除行为的后果应由被告承担，应认定被告为强制拆除的主体。 二、关于本案拆除行为是否违法的问题。 原、被告对讼争房屋的主体部分已签订编号为ＦＹ-001《房屋征收补偿安置协议书》，被告也按约定履行支付了讼争房屋主体部分的补偿款29132640.68元义务。原告

一、关于强制拆除主体的认定问题。该征收项目于2008年开始，原告确认于2013年停产。原告于2017年与第三人签订编号为FY-001《房屋征收补偿安置协议书》。原告又与被告、第三人签订相同编号的《房屋征收补偿安置协议书》，该协议中约定原告保证于某时间前自行搬迁完毕，并将原房屋完整无损地交甲方拆除。根据《房屋征收补充委托合同》的约定，被告、第三人将讼争房屋移交给土发中心，被告委托土发中心管理、支付房屋征收补偿费用。本案中，实际拆除人虽为土发中心，因土发中心仅是该项目业主，拆除也不在其职责范围内，根据上述合同的约定，系原告交付被告拆除，被告又交付土发中心拆除，虽被告在答辩状中否认其是拆除单位，但在

福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终230号 上诉人（一审被告）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区达道路174号。 法定代表人薛榕生，局长。 委托诉讼代理人林杰，福建拓维律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）福州市土地房屋征收工程处，住所地福建省福州市五一中路71号。 法定代表人郑了然，总经理。 委托诉讼代理人林杰，福建拓维律师事务所律师。 ……