保证合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1192号

唐思思在为潘菊林向叶身光的借款进行担保时，并未明确约定保证方式，原审据此认为唐思思应当按照连带责任保证承担保证责任，是属于法无悖。民间借贷自贷款人提供借款时生效。本案中，叶身光就借款交付事实提供的证据形成了证据链，相比较唐思思在诉讼中的举证，叶身光的证据更有优势，达到了高度盖然性的证明标准。唐思思认为叶身光提供的手机短信截图有变造的可能，显然依据可能性的分析意见，难以否定该短信的真实性。唐思思质疑手机短信的发送号码是否为潘菊林使用，叶身光就此提供了潘菊林生前的二位朋友之证人证言和名片以证明该手机号码为潘菊林生前所用，唐思思对此并未提供证据以否定上述证人证言。唐思思又对叶身光在银行卡有足够钱款交付借款却采用部分现金、部分转账的交付方式持疑。唐思思该疑点也不足以否定叶身光已交付借款之事实，毕竟在民间借贷中转账、现金均为交付方式之一，同时采用多种形式的交付亦为普遍常见。至于唐思思提及的叶身光未提供交付借款后的收条之疑点，同理，出借人在持有借条之后，且绝大部分钱款通过银行转账交付之时，不再要求借款人出具收条，也不明显有违常理。另外关于唐思思以其持有署名为“潘菊林”的承诺为据，主张叶身光提供的借

唐思思在为潘菊林向叶身光的借款进行担保时，并未明确约定保证方式，原审据此认为唐思思应当按照连带责任保证承担保证责任，是属于法无悖。民间借贷自贷款人提供借款时生效。本案中，叶身光就借款交付事实提供的证据形成了证据链，相比较唐思思在诉讼中的举证，叶身光的证据更有优势，达到了高度盖然性的证明标准。唐思思认为叶身光提供的手机短信截图有变造的可能，显然依据可能性的分析意见，难以否定该短信的真实性。唐思思质疑手机短信的发送号码是否为潘菊林使用，叶身光就此提供了潘菊林生前的二位朋友之证人证言和名片以证明该手机号码为潘菊林生前所用，唐思思对此并未提供证据以否定上述证人证言。唐思思又对叶身光在银行卡有足够钱款交

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1192号上诉人（原审被告）唐思思。被上诉人（原审原告）叶身光。上诉人唐思思因保证合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人唐思思的委托代理人、被上诉人叶身光的委托代理……