宅基地使用权纠纷 （2015）枣民一终字第154号

本案争议的焦点为：一、2012年6月16日蒋道余向赵延鹏出具的欠建房款48000元的欠条是否是在赵延鹏的胁迫下出具的。二、退还的56000元是否包含建房款。对焦点一，原审法院认为，蒋道余主张2012年6月16日向赵延鹏出具的欠条是胁迫出具的，但并未能提供充分证据证明其在向赵延鹏出具该欠条时受到赵延鹏的胁迫；结合蒋道余出具的欠条记载系欠建房款，且赵延鹏在转让宅基地上确出资建房的事实，故蒋道余请求确认2012年6月16日其出具的欠条无效、并要求予以撤销的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于焦点二，原审法院认为，虽然蒋道余已经返还56000元，但56000元中是否包含建房款并不明确，结合双方认可宅基地款为33000元及其他合理费用，如加上赵延鹏的投资明显高于56000元。对56000元的构成，赵延鹏已经作出合理解释，符合常理，同时，2012年6月16日蒋道余向其出具的欠条，明确载明是建房款。综上，原审法院认为，蒋道余支付的56000元中并不含有建房款，反诉原告赵延鹏依据该欠条要求反诉被告支付拖欠的建房款48000元，合法有据，应予支持。反诉原告赵延鹏与反诉被告蒋道余的宅基地使用权转让合同因违反

本案争议的焦点为：一、2012年6月16日蒋道余向赵延鹏出具的欠建房款48000元的欠条是否是在赵延鹏的胁迫下出具的。二、退还的56000元是否包含建房款。对焦点一，原审法院认为，蒋道余主张2012年6月16日向赵延鹏出具的欠条是胁迫出具的，但并未能提供充分证据证明其在向赵延鹏出具该欠条时受到赵延鹏的胁迫；结合蒋道余出具的欠条记载系欠建房款，且赵延鹏在转让宅基地上确出资建房的事实，故蒋道余请求确认2012年6月16日其出具的欠条无效、并要求予以撤销的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于焦点二，原审法院认为，虽然蒋道余已经返还56000元，但56000元中是否包含建房款并不明确，结合双方认可宅基地

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第154号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋道余，居民。委托代理人：马运营，滕州市北辛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵延鹏，居民。委托代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。上诉人蒋道余因与被上诉人赵延鹏宅基地使用权纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组……