股东出资纠纷 （2017）辽04民终581号

本案争议焦点应总结为：1、本案是否符合受理及起诉条件；2、原、被告间是否存在争议，原告是否实际出资和出资的合法性即光大评估公司成立时，财政部规章限制原告从事评估业务是否限制其以被告彭讌晶之名出资从而获取出资利益，据此分析如下：首先，原被告间存有争议，原告起诉法院要求确认光大评估公司成立时注册资金第一期和第二期的50万元由其出资，即确认50万元的实际出资人，被告彭讌晶认为50万元虽来源于原告玺铭公司，但系原告垫资即以“垫资”形成的债务关系为抗辩理由反驳称被告彭讌晶才是这50万元的实际出资人，也即通过债务关系否定双方的隐名投资的合同关系。债务关系仅对垫付款资收取固定的孳息，而隐名投资的合同关系是依照双方的约定各自获取以彭讌晶在光大评估公司名下股权收益的归属，不同法律关系对双方产生的利益是极大不同的，双方就各自坚持的法律关系引发后期不同的经济效益法律后果是他们存在的争议，故本案应依法予以受理。其次，原告与被告彭讌晶间虽没有如第三人王凤娥明确的书面协议（详细约定了利益所得和风险承担），但通过原告提供的证据尤其是责任状与股东会议，可以判定第三人光大评估公司成立时彭讌晶名下的26万元注册资金由原告

本案争议焦点应总结为：1、本案是否符合受理及起诉条件；2、原、被告间是否存在争议，原告是否实际出资和出资的合法性即光大评估公司成立时，财政部规章限制原告从事评估业务是否限制其以被告彭讌晶之名出资从而获取出资利益，据此分析如下：首先，原被告间存有争议，原告起诉法院要求确认光大评估公司成立时注册资金第一期和第二期的50万元由其出资，即确认50万元的实际出资人，被告彭讌晶认为50万元虽来源于原告玺铭公司，但系原告垫资即以“垫资”形成的债务关系为抗辩理由反驳称被告彭讌晶才是这50万元的实际出资人，也即通过债务关系否定双方的隐名投资的合同关系。债务关系仅对垫付款资收取固定的孳息，而隐名投资的合同关系是依

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终581号上诉人（原审被告）：彭讌晶，女，1972年4月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人：魏强，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁同飞玺铭会计师事务所有限责任公司，住所地：沈阳市和平区十三纬路19号。法定代表人：赵艳，该公司董事长。委托代理人：张野，辽宁纯伟律师事务所律师。原审第三人：王凤娥，女，19……