金融借款合同纠纷 （2017）川13民终152号

本案的争议焦点是：1.《汽车消费借款合同》第十一条中担保方式更改为第“二”种方式对上诉人大华公司是否具有法律约束力；2.被上诉人天府银行高坪支行主张的律师代理费是否应当支持；3.被上诉人天府银行高坪支行主张的罚息是否应当支持。一、关于《汽车消费借款合同》第十一条中担保方式更改为第“二”种方式对上诉人大华公司是否具有法律约束力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《汽车消费借款合同》经各方当事人签字或盖章，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。合同中第十一条第“一”种担保方式更改为第“二”种担保方式即大华公司对债务承担连带责任保证，是经该条款所涉当事人即被上诉人天府银行高坪支行和上诉人大华公司加盖了公章。双方当事人除在合同的尾页加盖公章外，还在更改条款上专门加盖公章的行为表明更改得到当事人的认可，同时，更改后的条款内容不违反法律、行政法律禁止性规定，应当认定有效。再者，南充市高坪公证处（2013）高证经字第1022号公证文书亦载明大华公司对债务承

本案的争议焦点是：1.《汽车消费借款合同》第十一条中担保方式更改为第“二”种方式对上诉人大华公司是否具有法律约束力；2.被上诉人天府银行高坪支行主张的律师代理费是否应当支持；3.被上诉人天府银行高坪支行主张的罚息是否应当支持。一、关于《汽车消费借款合同》第十一条中担保方式更改为第“二”种方式对上诉人大华公司是否具有法律约束力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《汽车消费借款合同》经各方当事人签字或盖章，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效。合同中第十

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终152号上诉人（一审被告）：四川大华融资担保有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区。法定代表人：陈国勇，总经理。委托诉讼代理人：李国煊，男，汉族，住四川省南充市顺庆区，四川大华融资担保有限责任公司员工。被上诉人（一审原告）：四川天府银行股份有限公司南充高坪支行，住所地四川省南充市高坪区。法定代表人：郑钦文，行长。委托诉讼代理人（特别授……