委托理财合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1605号

当事人对自己所主张的事实负有举证责任，举证不力的依法应当承担不利后果。上诉人黄美芳主张与毛立明之间存在委托理财关系，黄美芳所提交的短信记录的内容中多次显示毛立明与黄美芳提到购买股票的细节，故可以认定黄美芳的该主张成立，即双方存在过委托理财关系。黄美芳主张毛立明于2010年1月向其支付的333，868元是黄美芳于2000年至2003年间交付毛立明20万投资款的本金及收益，在毛立明不予认可的情况下，黄美芳并未能就该笔20万元投资款的交付提供任何证据予以佐证，本院对黄美芳的该主张无法采信。黄美芳主张其在2007年7月交付给毛立明的21.6万的性质也是投资款，本金及收益并未收回。但黄美芳就交付的该笔款项属于理财投资款并未提供确凿证据予以证明，在双方同时还存在借贷关系的情况下，本院无法就该款项全部属于投资款做出认定。并且即使该款项中有投资理财的款项，从毛立明于2010年1月向黄美芳交付333，868元的数额来看，本院更倾向于认定该笔款项包含了投资款结算的成分，也即双方已经就委托理财进行过结算。根据现有证据可以认定黄美芳向毛立明交付的款项共计512，000元，毛立明向黄美芳交付的款项共计为523，

当事人对自己所主张的事实负有举证责任，举证不力的依法应当承担不利后果。上诉人黄美芳主张与毛立明之间存在委托理财关系，黄美芳所提交的短信记录的内容中多次显示毛立明与黄美芳提到购买股票的细节，故可以认定黄美芳的该主张成立，即双方存在过委托理财关系。黄美芳主张毛立明于2010年1月向其支付的333，868元是黄美芳于2000年至2003年间交付毛立明20万投资款的本金及收益，在毛立明不予认可的情况下，黄美芳并未能就该笔20万元投资款的交付提供任何证据予以佐证，本院对黄美芳的该主张无法采信。黄美芳主张其在2007年7月交付给毛立明的21.6万的性质也是投资款，本金及收益并未收回。但黄美芳就交付的该笔款

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1605号上诉人（原审原告）黄美芳，＊出生，汉族，户籍地＊＊＊，现住上海市***室。委托代理人朱正东，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）毛立明，＊出生，香港居民，现住＊＊＊。被上诉人（原审被告）赵敏丽，＊出生，香港居民，现住＊＊＊＊。两被上诉人共同委托代理人蒋力飞，上海市华诚律师事务所律师。上诉人黄美芳因……