用益物权纠纷 （2015）抚民三终字第4号

龙山大酒店三楼以上部分是客房，一般从正门乘电梯上楼；二楼是餐饮，起名“荆公酒楼”，一般从边门走消防楼梯上。被告乐明亮、张珺汉是对金龙山大酒店一楼通道、大厅以及客房进行施工和装修，建材堆放在正门门口，乐明亮、张珺汉进行的施工和装修并不影响“荆公酒楼”从边门的通行，故施工和装修与二楼餐饮部停业之间没有因果关系。洪大百货超市开张，宣传条幅虽然遮挡了部分餐饮部玻璃墙和荆公酒楼招牌，但悬挂条幅并非本案被告所为。金龙山大酒店施工和装修存在违法行为，但不能证实该行为与二楼餐饮部停业之间具有因果关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决，驳回原告何胜光的诉讼请求。案件受理费5137.14元，由原告何胜光负担。原审原告何胜光上诉称，原审判决认定事实错误，酒店东边的“边门”是上诉人另行租用的，不能因此而不留正门。悬挂条幅，一楼通道大厅的施工和装修经被上诉人同意，且施工和装修是违法的并直接改变了酒店的经营环境，与酒店停业存在因果关系，被上诉人应承担侵权责任。原审被告金龙山投资发展有限公司答辩称，二楼电梯已不通，“边门”实际为第二层酒楼的唯一通道，“边门”和“正门”各有其

龙山大酒店三楼以上部分是客房，一般从正门乘电梯上楼；二楼是餐饮，起名“荆公酒楼”，一般从边门走消防楼梯上。被告乐明亮、张珺汉是对金龙山大酒店一楼通道、大厅以及客房进行施工和装修，建材堆放在正门门口，乐明亮、张珺汉进行的施工和装修并不影响“荆公酒楼”从边门的通行，故施工和装修与二楼餐饮部停业之间没有因果关系。洪大百货超市开张，宣传条幅虽然遮挡了部分餐饮部玻璃墙和荆公酒楼招牌，但悬挂条幅并非本案被告所为。金龙山大酒店施工和装修存在违法行为，但不能证实该行为与二楼餐饮部停业之间具有因果关系。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决，驳回原告何胜光的诉讼请求。案件受理

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第4号上诉人（原审原告）何胜光。委托代理人于德辉，江西抚仁律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）江西省金龙山投资发展有限公司，住所地东乡县龙山路1号。法定代表人金子昌，董事长。被上诉人（原审被告）艾志清。被上诉人（原审被告）乐明亮。被上诉人（原审被告）张珺汉。原审原告何胜光与原审被告江西省金龙山投资发展有限公司（以下简称金……