装饰装修合同纠纷 （2016）沪01民终12360号

钱广太就上海市浦东新区XX路XX号房屋中的装修进行实际的施工，施工完毕后，有权主张相关的装修工程款。目前，钱广太、汤龙德对装修工程款的支付主体产生争议，钱广太认为该工程系汤龙德交由其进行施工，相关结算也由汤龙德确认，汤龙德是装修工程款的支付主体；汤龙德则认为，上述房屋的装修系费军幅发包，在工程履行中，费军幅也向钱广太支付了部分装修款，装修完成后，也是费军幅向钱广太出具欠条，确认由费军幅向钱广太支付的义务，故钱广太主张的装修工程款支付主体不是汤龙德。就双方的争议，法院分析如下：第一，费军幅作为发包方与汤龙德作为承包方就系争工程订立了《建筑装饰工程施工合同》，汤龙德虽提出当时签约钱广太也在现场，钱广太、汤龙德及案外人袁某系合伙关系，其是作为代表签字，但对此并未提供证据予以证明，同时根据该份合同约定，工程承包方式为包工包料，而钱广太仅是在清包的基础上购买了其中部分的材料，并非完全的包工包料形式，由此在钱广太不予确认其为合同主体下，法院难以认定钱广太系该合同的主体之一；第二，根据2013年5月31日的工程结算单签订人，正与《建筑装饰工程施工合同》中显示的合同签约人为一致，如依照汤龙德陈述，钱广

钱广太就上海市浦东新区XX路XX号房屋中的装修进行实际的施工，施工完毕后，有权主张相关的装修工程款。目前，钱广太、汤龙德对装修工程款的支付主体产生争议，钱广太认为该工程系汤龙德交由其进行施工，相关结算也由汤龙德确认，汤龙德是装修工程款的支付主体；汤龙德则认为，上述房屋的装修系费军幅发包，在工程履行中，费军幅也向钱广太支付了部分装修款，装修完成后，也是费军幅向钱广太出具欠条，确认由费军幅向钱广太支付的义务，故钱广太主张的装修工程款支付主体不是汤龙德。就双方的争议，法院分析如下：第一，费军幅作为发包方与汤龙德作为承包方就系争工程订立了《建筑装饰工程施工合同》，汤龙德虽提出当时签约钱广太也在现场，钱

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12360号上诉人（原审被告）：汤龙德，男，1957年8月1日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈军，上海宽度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱广太，男，1969年1月19日生，汉族，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：许玉淼，上海天之健律师事务所律师。原审第三人：费军幅，男，1963年4月6日生，汉族，户籍所在地上海市静安……