承揽合同纠纷 （2015）渭中民二终字第00248号

”中“因原告在被告建材厂进行拉运，且拉运单上有建材厂工作人员签字确认，故其费用应由建材厂支付。”该认定缺乏逻辑性，因果关系认定混乱，论证结果错误。上诉人工作人员在拉运单上签字仅是确认拉运量，上诉人与苏肖峰、席国旗之间没有过承揽业务的结算。上诉人与此二人间不存在承揽合同关系。苏肖峰、席国旗起诉罗列陈鹏飞，证明陈鹏飞是合同的责任人。2.原审判决对上诉人举证责任要求高，表现在原审判决中“被告建材厂辩称其已将原告拉运渣土的工作承包与被告陈鹏飞，被告陈鹏飞应向原告结算该笔运费，无有效证据支持，本院不予采信”。上诉人认为已将拉运渣土的工作承包给陈鹏飞，是基于陈鹏飞与上诉人之间存在承揽合同关系，陈鹏飞与上诉人间拉运粉渣、堂口出土、铺路石粉等拉运结算，是“已将原告拉运渣土的工作承包与陈鹏飞”的有效证据。而在二被上诉人主张其与上诉人间存在承揽关系时，原审判决明显轻证据。3.原审判决关于运费136920元的计算缺乏证据证明。本案关于运费，约定由权利人决定运价，上诉人向法院出具了关于运价的最终说明，该说明应是最终的结算运费依据。原审以参照的运价计算，是错误的。苏肖峰、席国旗答辩称，一审认定事实清楚、适用法律

”中“因原告在被告建材厂进行拉运，且拉运单上有建材厂工作人员签字确认，故其费用应由建材厂支付。”该认定缺乏逻辑性，因果关系认定混乱，论证结果错误。上诉人工作人员在拉运单上签字仅是确认拉运量，上诉人与苏肖峰、席国旗之间没有过承揽业务的结算。上诉人与此二人间不存在承揽合同关系。苏肖峰、席国旗起诉罗列陈鹏飞，证明陈鹏飞是合同的责任人。2.原审判决对上诉人举证责任要求高，表现在原审判决中“被告建材厂辩称其已将原告拉运渣土的工作承包与被告陈鹏飞，被告陈鹏飞应向原告结算该笔运费，无有效证据支持，本院不予采信”。上诉人认为已将拉运渣土的工作承包给陈鹏飞，是基于陈鹏飞与上诉人之间存在承揽合同关系，陈鹏飞与上诉

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民二终字第00248号上诉人（原审被告）富平县宫里威鹏建材厂，住所地渭南市富平县宫里镇庄科村。法定代表人张广利，系该厂经理。委托代理人郑航善，系陕西天地行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏肖峰，男，汉族，1973年2月2日出生，住陕西省泾阳县三渠镇袁家村袁*组**号。委托代理人胡永亮，系富平县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原……