债权转让合同纠纷 （2019）晋02民终1778号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”该法条并未规定债权的转让通知是由受让人还是原债权人行使。原告向本院提起诉讼后,本院将民事诉状副本等相关法律文书以及徐某与闫某签订的债权转让协议等证据副本邮寄给邢台山泰矿山机械有限公司和其法定代表人郝某,且均已签收,故徐某与闫某就本案的债权转让事实,该二被告应当知晓,该案的债权转让通知应视为送达。对此,上诉人认为,一审法院肆意扩大解释法律条文的行为明显错误,严重违背《合同法》当初的立法宗旨:债权人转让权利是法律赋予其的一项权利,债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利。但是,由于债权人和债务人之间存在合同关系,债权人的转让权利的行为会给债务人的履行造成一定的影响。因此在债权人的转让权利时给其增加相应的义务,更有利于保护债务人的合法利益。考虑到合同双方当事人的利益的平衡,合同法在权利转让的问题上确立了权利转让只需通知债务人的原则。根据本条的规定,债权人转让权利的,应当通知债务人。通知到达债务人时转让行为生效。未经通知,该转让行为对债务人不发生效力。这样规定一方面
摘要
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”该法条并未规定债权的转让通知是由受让人还是原债权人行使。原告向本院提起诉讼后,本院将民事诉状副本等相关法律文书以及徐某与闫某签订的债权转让协议等证据副本邮寄给邢台山泰矿山机械有限公司和其法定代表人郝某,且均已签收,故徐某与闫某就本案的债权转让事实,该二被告应当知晓,该案的债权转让通知应视为送达。对此,上诉人认为,一审法院肆意扩大解释法律条文的行为明显错误,严重违背《合同法》当初的立法宗旨:债权人转让权利是法律赋予其的一项权利,债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上处分自己的权利
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1778号上诉人(原审被告)：邢台山泰矿山机械有限公司，住所地：河北省邢台市内丘工业园。法定代表人：郝某，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩某，男，1967年7月20日生，汉族，邢台山泰矿山机械有限公司职工，现住山西省繁峙县人民检察院对面。被上诉人(原审原告)：闫某，男，1977年9月15日生，汉族，个体经营户，现住山西省大同市。委托诉讼代理人……