租赁合同纠纷 （2017）鲁15民终415号

本案争议焦点问题有三个：一是关于债务主体。林金锋称赵中良系挂靠市政公司，并非事实，林金锋诉求市政公司承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。赵中良对涉案工程进行开发建设，系其个人行为，其作为承租方在合同上签名，在最终结算手续上签署“剩余钱款，有赵中良付”，在解除合同时承诺承担相关租赁费用。根据合同相对性原则，赵中良应为债务主体，并且其已经履行4万余元，对余款56023元，应继续予以偿还。二是是否应当支付违约金。双方并未按照合同约定按月结算，而是进行的汇总结算，违约金的起算点无法确定，对林金锋此项诉求，不予支持。三是林金锋所诉是否超过诉讼时效。赵中良在结算手续上签署意见后，又陆续支付林金锋现金或酒水，诉讼时效发生中断，林金锋起诉并未超过诉讼时效，赵中良此项抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，赵中良系债务主体，对所欠林金锋款项，应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、限赵中良于本判决生效后十日内偿还林金锋租赁费56023元。二、驳回林金锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义

本案争议焦点问题有三个：一是关于债务主体。林金锋称赵中良系挂靠市政公司，并非事实，林金锋诉求市政公司承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。赵中良对涉案工程进行开发建设，系其个人行为，其作为承租方在合同上签名，在最终结算手续上签署“剩余钱款，有赵中良付”，在解除合同时承诺承担相关租赁费用。根据合同相对性原则，赵中良应为债务主体，并且其已经履行4万余元，对余款56023元，应继续予以偿还。二是是否应当支付违约金。双方并未按照合同约定按月结算，而是进行的汇总结算，违约金的起算点无法确定，对林金锋此项诉求，不予支持。三是林金锋所诉是否超过诉讼时效。赵中良在结算手续上签署意见后，又陆续支付林金锋现金或

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终415号上诉人（原审被告）：赵中良，男，1971年11月26日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司。住所地：聊城经济开发区黄河路**号。法定代表人：周建亭，总经……