保安服务合同纠纷 （2014）南民三终字第00638号

豪门公司与技防中心签订的《联网报警用户合同》，既有豪门百货公司单位印章及负责人签名，也有技防中心单位印章和其负责人即胡海波签名，系双方当事人真实意思表示，故该《联网报警用户合同》应为合法有效的保安服务合同。作为保安服务合同的双方当事人，双方均应依合同约定享有权利和履行义务。本案中，豪门公司已依约履行了支付技防中心安保系统费用的义务，同时技防中心和胡海波也应依约履行提供保安服务的义务。在保安服务合同履行过程中，因豪门公司的黄金饰品失窃，双方就责任承担问题意见分歧较大。首先，根据双方签订的《联网报警用户合同》第七条约定：每天“设防”始到“撤防”止这段时间内，为乙方（注：指原告豪门百货）委托甲方（注：指被告技防中心）报警服务的责任时间（以报警指挥中心电脑记录为准）。但豪门公司提供的证据如刑事卷宗中的马丹丹询问笔录及国家司法鉴定科学技术研究所出具的司鉴中心（2013）微鉴定第35号鉴定意见书，均不能充分证明豪门公司黄金饰品失窃时段的“布防”和“撤防”记录，同时豪门公司也没有充分的证据证明技防中心的指挥中心电脑记录有无修改、删除情况；且上述鉴定结论也无法判断存放于豪门公司的报警设备在案发时段内是

豪门公司与技防中心签订的《联网报警用户合同》，既有豪门百货公司单位印章及负责人签名，也有技防中心单位印章和其负责人即胡海波签名，系双方当事人真实意思表示，故该《联网报警用户合同》应为合法有效的保安服务合同。作为保安服务合同的双方当事人，双方均应依合同约定享有权利和履行义务。本案中，豪门公司已依约履行了支付技防中心安保系统费用的义务，同时技防中心和胡海波也应依约履行提供保安服务的义务。在保安服务合同履行过程中，因豪门公司的黄金饰品失窃，双方就责任承担问题意见分歧较大。首先，根据双方签订的《联网报警用户合同》第七条约定：每天“设防”始到“撤防”止这段时间内，为乙方（注：指原告豪门百货）委托甲方（注

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民三终字第00638号上诉人（原审原告）：邓州市豪门百货有限公司。法定代表人：刘巧云（刘海云），任董事长。委托代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛飞。被上诉人（原审被告）：邓州市保安公司技防中心。委托代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡海波，系邓州市保安公司技防中心与上诉人签订《联网报警……