所有权确认纠纷 （2017）京02民终4360号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴某1主张其对涉诉车辆所有权的取得是以买卖的发生为前提，为此，吴某1应提供充足证据予以证明，但吴某1向法院提交的证据不足以证明双方存在车辆买卖法律关系，法院对其主张不予采信。故吴某1要求吴某2名下车牌号为×××的马自达轿车的车辆所有权归吴某1所有、车牌号归吴某2所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回吴某1的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案车辆是否为吴某1所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴某1主张基于与吴某2之间的买卖合同关系取得了涉案车辆的所有权，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴某1主张其对涉诉车辆所有权的取得是以买卖的发生为前提，为此，吴某1应提供充足证据予以证明，但吴某1向法院提交的证据不足以证明双方存在车辆买卖法律关系，法院对其主张不予采信。故吴某1要求吴某2名下车牌号为×××的马自达轿车的车辆所有权归吴某1所有、车牌号归吴某2所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回吴某1的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4360号上诉人（原审原告）：吴某1，女，1974年7月3日出生。委托诉讼代理人：樊某（吴某1之夫），1968年4月1日出生。被上诉人（原审被告）：吴某2，女，1979年5月18日出生。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。上诉人吴某1因与被上诉人吴某2所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初95……