相邻关系纠纷 （2021）津03民终2709号

张德新与开发商签订的房屋买卖合同并未就露台归属进行约定，该露台也不在张德新房屋产权登记范围之内。从露台功能设置来看，公共排水管道均在露台区域，该露台具备共有部位功能，应属于业主公共部位。另外，涉案露台在建筑构造上，系张德新楼下房屋的屋顶，屋顶的基本结构部分应属共有部位。鉴定意见已明确认定李松颖阳台、主卧顶棚漏水原因系露台防水层存在缺陷导致，共有部位应由负有管理维护义务的中弘物业公司根据《天津市住宅物业服务合同》组织维修。张德新虽然对该露台进行了一定使用，但李松颖并未有证据证明张德新的使用造成露台防水层渗漏损害了相邻权利人即李松颖的合法权益，因此张德新不存在侵犯李松颖权利的事实行为。故李松颖要求张德新维修露台渗水部位的诉讼请求，一审法院不予支持。关于张德新抗辩李松颖系重复起诉及鉴定程序违法问题，一审法院认为，自2018年4月起李松颖房屋又重新出现漏水情况，形成新的诉争事实，李松颖再次起诉并不违反法律规定，不构成重复起诉；鉴定程序的启动系基于双方共同申请确认，鉴定过程由双方全程参与，鉴定程序并无明显违规之处，在张德新无确凿证据推翻鉴定报告的情况下，一审法院对鉴定意见予以采信，张德新抗辩意见

张德新与开发商签订的房屋买卖合同并未就露台归属进行约定，该露台也不在张德新房屋产权登记范围之内。从露台功能设置来看，公共排水管道均在露台区域，该露台具备共有部位功能，应属于业主公共部位。另外，涉案露台在建筑构造上，系张德新楼下房屋的屋顶，屋顶的基本结构部分应属共有部位。鉴定意见已明确认定李松颖阳台、主卧顶棚漏水原因系露台防水层存在缺陷导致，共有部位应由负有管理维护义务的中弘物业公司根据《天津市住宅物业服务合同》组织维修。张德新虽然对该露台进行了一定使用，但李松颖并未有证据证明张德新的使用造成露台防水层渗漏损害了相邻权利人即李松颖的合法权益，因此张德新不存在侵犯李松颖权利的事实行为。故李松颖要求

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终2709号上诉人（原审被告）：张德新，男，1966年11月18日出生，汉族，天津新港海关一级主办，住天津市滨海新区。上诉人（原审第三人）：天津中弘物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路82号1门106室。法定代表人：赵明振，经理。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨青，天津敬科律师事务所律师。被上诉人（原……