行政征收 （2015）行监字第966号

本案的争议焦点问题是韦帮敬的起诉是否超过起诉期限。韦帮敬申请再审认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为的起诉期限为从作出之日起20年，故其起诉并未超过起诉期限。本院认为，儋州市政府的征地行为1992年作出，同年12月15日韦帮敬领取了青苗费，该日应视为韦帮敬知道儋州市政府征地行为之日，韦帮敬的房屋于2009年5月8日被强拆，韦帮敬当日就知道该拆迁行为，而韦帮敬于2012年12月4日向一审法院提起行政诉讼，从其知道征地行为和房屋被拆行为之日均已过2年起诉期限。行政诉讼法解释第四十二条所指涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的人民法院不予受理，是指不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，若涉及不动产的具体行政行为，则从具体行政行为作出之日起超过20年的人民法院不予受理。本案中韦帮敬于2009年5月8日房屋被拆迁当日即知道该拆迁行为，故诉讼时效应从其知道拆迁行为之日起最长不得超过2年，故韦帮敬于2012年12月4日向一

本案的争议焦点问题是韦帮敬的起诉是否超过起诉期限。韦帮敬申请再审认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为的起诉期限为从作出之日起20年，故其起诉并未超过起诉期限。本院认为，儋州市政府的征地行为1992年作出，同年12月15日韦帮敬领取了青苗费，该日应视为韦帮敬知道儋州市政府征地行为之日，韦帮敬的房屋于2009年5月8日被强拆，韦帮敬当日就知道该拆迁行为，而韦帮敬于2012年12月4日向一审法院提起行政诉讼，从其知道征地行为和房屋被拆行为之日均已过2年起诉期限。行政诉讼法解释第四十二条所指涉

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦帮敬。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南省儋州市人民政府。法定代表人：张耕，该市市长。一审第三人：儋州市那大镇王桐村委会东汉村民小组。负责人：张万方，该村民小组组长。委托代理人：王瑞荣。一审第三人：儋州市第一人民医院。法定代表人：苏林光，该院院长。再审申请人韦帮敬与被申请人儋州市人民……