物业服务合同纠纷 （2016）沪01民终1181号

就锦南公司关于原审法院未予扣除经凌云公寓业委会签章确认的3项实际支出即凌云公寓业委会报销的费用支出1,049.80元、凌云公寓业委会委托锦南公司将10,000元公共收益补充小区维修资金账户、2013年1月小区2号楼2号电梯维修费900元的上诉主张，因锦南公司在原审审理期间已经确认2013年度小区总支出金额为14,178.21元，原审法院亦系按照该金额进行相应结算，故现锦南公司对其已经确认的金额再行提出异议，缺乏依据，本院对此不予采纳。就锦南公司关于原审法院未予扣除凌云公寓业委会书面承诺的36,000元补贴款的上诉主张，原审法院已就未予扣除该笔费用阐述了相关理由，本院对此予以认同，二审审理期间，锦南公司并未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故对其该项上诉主张，本院亦不予采纳。就锦南公司对原判第三项停车费收益所持异议，因原审法院系根据锦南公司2014年1月、2月实际收取的停车费收益予以计算凌云公寓业委会应收取的费用，故并无不当，而锦南公司自行向后续物业公司移交预收停车费的行为并未经凌云公寓业委会的认可，故锦南公司对此应自行与案外人予以解决。由此，锦南公司的上诉诉请，缺乏充分的事实依据和法

就锦南公司关于原审法院未予扣除经凌云公寓业委会签章确认的3项实际支出即凌云公寓业委会报销的费用支出1,049.80元、凌云公寓业委会委托锦南公司将10,000元公共收益补充小区维修资金账户、2013年1月小区2号楼2号电梯维修费900元的上诉主张，因锦南公司在原审审理期间已经确认2013年度小区总支出金额为14,178.21元，原审法院亦系按照该金额进行相应结算，故现锦南公司对其已经确认的金额再行提出异议，缺乏依据，本院对此不予采纳。就锦南公司关于原审法院未予扣除凌云公寓业委会书面承诺的36,000元补贴款的上诉主张，原审法院已就未予扣除该笔费用阐述了相关理由，本院对此予以认同，二审审理期间，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1181号上诉人（原审被告）上海锦南物业经营有限公司。法定代表人余建国，董事长。委托代理人陆荣炳，男，该公司工作人员。委托代理人吉祖祥，上海市中茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海市浦东新区凌云公寓业主委员会。负责人忻雪芬，主任。委托代理人汤根洪，男，该业主委员会副主任。委托代理人金爱芳，女，该业主委员会委员。上诉人上海锦南物业经……