追索劳动报酬纠纷 （2015）合民一终字第05308号

沈焕田本案中向徐永志主张工程款所依据的证据为程有胜签字确认的瓦工工程量结算单。该结算单中打印内容表明除第8项杂工（另算）个工日以外，前7项累计工程款为143578元。徐永志对该工程款数额不持异议。沈焕田主张该结算单除打印内容外还有手写“16万”字样，应依据该手写16万数额结算工程款。但该手写“16万”的字样与结算单中其他内容不具有连贯性，沈焕田对于该字样是徐永志所写以及该数额是双方协商一致的结算金额均未能提供证据予以证明，故沈焕田主张双方的结算的金额应为16万元证据不足，本院不予支持。对于第8项杂工（另算）个工日，因沈焕田在本案中也未能提供证据予以证明，原审法院认为沈焕田另行主张未有不当，本院亦予以认可。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费461元，由沈焕田负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　勇审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　余海兰二〇一六年三月十七日书　记　员　　朱　敏附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）

沈焕田本案中向徐永志主张工程款所依据的证据为程有胜签字确认的瓦工工程量结算单。该结算单中打印内容表明除第8项杂工（另算）个工日以外，前7项累计工程款为143578元。徐永志对该工程款数额不持异议。沈焕田主张该结算单除打印内容外还有手写“16万”字样，应依据该手写16万数额结算工程款。但该手写“16万”的字样与结算单中其他内容不具有连贯性，沈焕田对于该字样是徐永志所写以及该数额是双方协商一致的结算金额均未能提供证据予以证明，故沈焕田主张双方的结算的金额应为16万元证据不足，本院不予支持。对于第8项杂工（另算）个工日，因沈焕田在本案中也未能提供证据予以证明，原审法院认为沈焕田另行主张未有不当，本院

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第05308号上诉人（原审原告）：沈焕田。被上诉人（原审被告）：徐永志。上诉人沈焕田因与被上诉人徐永志追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈焕田原审诉称，2011年9月沈焕田受雇在徐永志承包的位于肥西县方兴……