承揽合同纠纷 （2019）赣04民终2306号

原、被告双方之间签订的《防火涂料施工合同》系双方真实意思表示，内容真实合法有效，均应按照约定，全面履行合同义务。关于双方签订的合同中施工范围是否包括锅炉房和打包车间的防火涂料工程的问题。原告主张除完成合同约定的1#、2#厂房包干价45万元工程外，另外完成了2万元附属工程（锅炉房和打包车间）的防火涂料施工工程，总工程款应为47万元，被告尚欠工程款7万元，为此，原告向法庭提交了罗文华与万小林的手机通话录音，被告认为该录音系原告采取秘密的方式录制，不具有合法性，且录音中的通话人员万小林不是被告公司的人员，即使是被告公司的人员，万小林自始至终未确认所欠工程款是7万元。首先，被告称录音中的通话人员万小林并不是被告公司的人员，后在法庭询问中，被告又自认该录音中确系其公司代表万小林本人的声音，且对于录音中的谈话内容被告并未提供证据予以否认，故对于该录音的真实性一审法院予以采信。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，该录音系原告通过手机通话录音取得，该证据取

原、被告双方之间签订的《防火涂料施工合同》系双方真实意思表示，内容真实合法有效，均应按照约定，全面履行合同义务。关于双方签订的合同中施工范围是否包括锅炉房和打包车间的防火涂料工程的问题。原告主张除完成合同约定的1#、2#厂房包干价45万元工程外，另外完成了2万元附属工程（锅炉房和打包车间）的防火涂料施工工程，总工程款应为47万元，被告尚欠工程款7万元，为此，原告向法庭提交了罗文华与万小林的手机通话录音，被告认为该录音系原告采取秘密的方式录制，不具有合法性，且录音中的通话人员万小林不是被告公司的人员，即使是被告公司的人员，万小林自始至终未确认所欠工程款是7万元。首先，被告称录音中的通话人员万小林

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2306号上诉人（原审被告）：安徽省中信消防工程有限公司江西南方分公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎工业园区采森路67号，统一社会信用代码：91360122MA35LB423G。负责人：游秋华，系公司经理。委托诉讼代理人：温清，江西唐三彩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌路鸿消防设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中……