赠与合同纠纷 （2016）浙02民终3872号

原告与第三人将宁海县××龙街道北××室房地产赠与给被告的行为，系原告与第三人在离婚时达成的离婚协议。离婚协议中的赠与行为应适用婚姻法的相关法律规定，并不适用合同法的规定。根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因此，本案中原告与第三人在离婚时就宁海县××龙街道北××室房地产的处分达成的协议，对原告与第三人均具有约束力，且双方均系自愿行为，不存在欺诈、胁迫等情形。综上，原告诉请要求撤销原告与第三人对坐落在宁海县××龙街道北××室的房屋赠与给被告的行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条第二款规定，判决：驳回原告杨文岳的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告杨文岳负担。二审中，上诉人提供民事诉状一份，证明被上诉人当时不履行协议约定，要求上诉人腾房的事实。被上诉人及原审第三人经质证，对其真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。被上诉人及原审第三人未提供证据。本院经审查认为，上诉人提供的证据待证事实已经原判确认，本院对此不作重复认定。对原审

原告与第三人将宁海县××龙街道北××室房地产赠与给被告的行为，系原告与第三人在离婚时达成的离婚协议。离婚协议中的赠与行为应适用婚姻法的相关法律规定，并不适用合同法的规定。根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因此，本案中原告与第三人在离婚时就宁海县××龙街道北××室房地产的处分达成的协议，对原告与第三人均具有约束力，且双方均系自愿行为，不存在欺诈、胁迫等情形。综上，原告诉请要求撤销原告与第三人对坐落在宁海县××龙街道北××室的房屋赠与给被告的行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3872号上诉人（原审原告）：杨文岳，男，1971年10月5日出生，汉族，公司职工，住宁海县。委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨锦淇，男，1998年6月6日出生，汉族，在校学生，住宁海县。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。原审第三人：魏亚琴，女，1973年12月18日出生，汉……