与企业有关的纠纷 （2014）民申字第2082号

房平义应对合伙关系无法继续进行承担相应责任是错误的。三、二审判决适用法律错误。当事人之间不存在合伙关系，即使存在合伙关系，合伙企业未经清算不得以合伙财产向一方合伙人返还。四、二审判决超出诉讼请求。海青公司未提出解除合伙关系，二审法院予以解除不当，且多判了利息。五、应当回避的审判人员未回避。房平义、霖平公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项申请再审。海青公司提交答辩意见称：房平义、霖平公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：一、关于各方当事人之间的法律关系问题。首先，从霖平公司的设立情况看，房平义与海青公司口头约定成立合伙企业，共同生产地板料。虽然房平义在工商部门注册了霖平公司，并登记海青公司法定代表人李守泽为股东，但是所有手续均为房平义未经李守泽许可代签，并且，该公司类型登记为有限责任公司，而非合伙企业。第二，从霖平公司财产及经营状况看，海青公司投入设备并未列入霖平公司资产，房平义自行管理霖平公司期间，并未对海青公司进行收益结算和利润分配。可见，房平义与海青公司虽达成口头合伙协议，但房平义并未按照约定履行，已经构成违约，其

房平义应对合伙关系无法继续进行承担相应责任是错误的。三、二审判决适用法律错误。当事人之间不存在合伙关系，即使存在合伙关系，合伙企业未经清算不得以合伙财产向一方合伙人返还。四、二审判决超出诉讼请求。海青公司未提出解除合伙关系，二审法院予以解除不当，且多判了利息。五、应当回避的审判人员未回避。房平义、霖平公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项申请再审。海青公司提交答辩意见称：房平义、霖平公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：一、关于各方当事人之间的法律关系问题。首先，从霖平公司的设立情况看，房平义与海青公司口头约定成立合伙企业，共同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房平义。委托代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海林市霖平木业有限公司。住所地：黑龙江省海林市英雄街**号。法定代表人：房平和，该公司执行董事。委托代理人：ＸＸ民，该公司员工。委托代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上……