股东出资纠纷 （2021）苏06民终1184号

朱志刚的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。具体理由如下：首先，结合前述股东知情权及公司解散纠纷案件的庭审笔录及本案查明事实，潮桥供销社时任在册全体股东对2010年3月公司进行增资的事宜应该是知晓的，同时事实上同意增资的股东亦通过在工资表上签字确认扣款或者以直接缴纳现金方式履行了增资的出资义务。其次，根据富华会计所的验资报告，朱志刚应增资的部分已通过缴纳现金的方式实际全部出资到位。曹建等到庭的股东虽不予认可该验资报告，但未能提供任何证据予以证明该验资报告存在虚假，而同时该验资报告中关于曹建等人的出资情况又与曹建等在庭审中陈述的实际出资情况相一致，故法院依法予以确认该验资报告的证据效力，根据该验资报告朱志刚已实际增资26.9万元。第三，曹建等到庭的股东虽均陈述在2010年3月18日的股东会决议、修改公司章程的决议、原则审议通过公司增资方案上签名时纸张为空白内容，相关决议及增资方案系朱志刚采取虚假陈述以及欺诈手段骗取曹建等股东签字，但对此未能提供任何证据予以证明，同时曹建等人均系完全民事行为能力人，即使确如其陈述系在空白纸张上签名，则其作为具有一定商事交易经验的公司股东，在涉及自身

朱志刚的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予以支持。具体理由如下：首先，结合前述股东知情权及公司解散纠纷案件的庭审笔录及本案查明事实，潮桥供销社时任在册全体股东对2010年3月公司进行增资的事宜应该是知晓的，同时事实上同意增资的股东亦通过在工资表上签字确认扣款或者以直接缴纳现金方式履行了增资的出资义务。其次，根据富华会计所的验资报告，朱志刚应增资的部分已通过缴纳现金的方式实际全部出资到位。曹建等到庭的股东虽不予认可该验资报告，但未能提供任何证据予以证明该验资报告存在虚假，而同时该验资报告中关于曹建等人的出资情况又与曹建等在庭审中陈述的实际出资情况相一致，故法院依法予以确认该验资报告的证据效力，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1184号上诉人（原审第三人）：曹建，男，1965年1月3日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：宗华，男，1964年5月23日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：葛家余，男，1957年11月30日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：沈春玲，女，1968年4月11日出生，住如东县。上诉人（原审第三人）：顾展秋，男，1956年9月2……