财产损失保险合同纠纷 （2021）黔26民终1021号

本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体?二、保险公司是否存在违约行为?三、原告的损失应按照什么标准进行赔偿?关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。人寿镇远支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将人寿镇远支公司作为被告，同样也合法合理。从农业保险项目的来源及招投标文件内容来看，招投标文件明确了人寿黔东南支公司为此项目设立了黔东南州农险服务工作小组，小组报案联系人为人寿镇远支公司的工作人员何波、成宜龙。虽出具保单给原告的为人寿镇远支公司，报案的联系人也为人寿镇远支公司的工作人员，出现场的人员亦为人寿镇远支公司的工作人员，但设立黔东南州农险服务工作小组的主体是被告人寿黔东南中心支公司，确定人寿镇远支公司的工作人员为联

本案的争议焦点为：一、本案承担赔偿责任的主体?二、保险公司是否存在违约行为?三、原告的损失应按照什么标准进行赔偿?关于第一个争议焦点。从全案证据来看，参与镇远县2018年特色农业保险工作项目招投标并中标的为被告人寿黔东南中心支公司，保费亦是由其收取，镇远县2018年特色农业保险是针对整个2019年镇远县的农业保险项目，具有普遍性，被告人寿黔东南中心支公司通过中标行为自愿承保该保险项目，即应受该保险项目规定的约束，且其收取了原告保费，故应认定人寿黔东南中心支公司是适格的被告主体。人寿镇远支公司通过出具保单给原告桃园生态，已与原告建立起书面的保险合同关系，原告依据合同关系将人寿镇远支公司作为被告，

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1021号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地:凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1－1号，统一社会信用代码：91522600675413903T。负责人：贾强，系该支公司总经理。上诉人（原审原告）：镇远县新科果业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县金堡镇金……