生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）眉民终字第410号

本案当事人二审中争议焦点为：1、各方当事人在本案事故中是否应承担赔偿责任及责任比例的划分；2、一审对徐燕文事故损失的确定是否恰当；3、一审是否遗漏当事人程序违法。关于各方当事人在本案事故中是否应承担赔偿责任及责任比例的确定问题。徐燕文以自己为广电网络公司眉山分公司工作时触电受伤起诉要求广电网络公司眉山分公司、景丰公司、眉山供电公司承担侵权责任。广电网络公司眉山分公司主张徐燕文不是公司员工、公司没有安排徐燕文工作，对其损失公司不承担责任。眉山供电公司主张徐燕文受伤是接触景丰公司电力设施，按照眉山供电公司与景丰公司的合同，应由景丰公司对事故承担责任。景丰公司主张徐燕文无视警示标志违规攀爬高压电线杆受伤，按照《电力设施保护条例》第十四条和《侵权责任法》第七十三条的规定，景丰公司具有免责情形。首先，徐燕文在2009年7月离开广电网络公司眉山分公司，双方劳动关系终止，但广电网络公司眉山分公司设置有空岗费是事实，而且徐燕文在该公司工作期间也知道公司为解决工作量大、人手不足而设置空岗费这一事实。本案中，广电网络公司眉山分公司电视线被眉山供电公司剪断后，冷加林请徐燕文一起对线路进行改造，徐燕文的工作直

本案当事人二审中争议焦点为：1、各方当事人在本案事故中是否应承担赔偿责任及责任比例的划分；2、一审对徐燕文事故损失的确定是否恰当；3、一审是否遗漏当事人程序违法。关于各方当事人在本案事故中是否应承担赔偿责任及责任比例的确定问题。徐燕文以自己为广电网络公司眉山分公司工作时触电受伤起诉要求广电网络公司眉山分公司、景丰公司、眉山供电公司承担侵权责任。广电网络公司眉山分公司主张徐燕文不是公司员工、公司没有安排徐燕文工作，对其损失公司不承担责任。眉山供电公司主张徐燕文受伤是接触景丰公司电力设施，按照眉山供电公司与景丰公司的合同，应由景丰公司对事故承担责任。景丰公司主张徐燕文无视警示标志违规攀爬高压电线杆

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第410号上诉人（原审原告）徐燕文，男。委托代理人周玉芳，女，系徐燕文妻子。委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川省有线广播电视网络股份有限公司眉山分公司。负责人李长虹。委托代理人王新年、熊清颜，四川新念律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川景丰机械股份有限公司。法定代表人冷纪华。委托代理人李利华，四川孟鸣律师……