股东出资纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1558号

对于案外人沈成华交付张英杰的5万元款项，因沈成华已明确表示该5万元系罗意委托其交付给张英杰的投资款，故该5万元的性质可以认定为罗意的投资款。对于另5万元投资款，罗意未提供收条，但提供了出资证明。张英杰辩称该款项系在酒吧经营过程中罗意追加的出资，但对具体金额表示无法确定。而根据张英杰事后向罗意出具的出资证明，可以推定张英杰认可罗意后续追加了5万元投资款。基于此，原审法院认为，罗意实际交付给张英杰用于投资酒吧的款项为90万元。关于争议焦点二，罗意要求张英杰返还投资款的理由主要为两个方面：1、张英杰未按约将罗意登记为宾至公司的股东，其违约行为造成罗意投资目的无法实现；2、按照双方约定，罗意向张英杰提供投资款后，张英杰应向罗意提供资金使用明细及财务报表等。现张英杰无法向罗意说明款项是否用于酒吧的经营，也无法说明款项的具体用途。故罗意据此可以要求解除双方的投资关系并要求张英杰返还投资款90万元。对此，原审法院认为，罗意和张英杰之间就本案形成了委托投资的法律关系。罗意将其资金交付张英杰并以张英杰名义投资酒吧，罗意据此丧失了对其投资款的所有权，而对酒吧享有相应权益，包括按照其投资份额享有对酒吧经营利

对于案外人沈成华交付张英杰的5万元款项，因沈成华已明确表示该5万元系罗意委托其交付给张英杰的投资款，故该5万元的性质可以认定为罗意的投资款。对于另5万元投资款，罗意未提供收条，但提供了出资证明。张英杰辩称该款项系在酒吧经营过程中罗意追加的出资，但对具体金额表示无法确定。而根据张英杰事后向罗意出具的出资证明，可以推定张英杰认可罗意后续追加了5万元投资款。基于此，原审法院认为，罗意实际交付给张英杰用于投资酒吧的款项为90万元。关于争议焦点二，罗意要求张英杰返还投资款的理由主要为两个方面：1、张英杰未按约将罗意登记为宾至公司的股东，其违约行为造成罗意投资目的无法实现；2、按照双方约定，罗意向张英杰提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1558号上诉人（原审原告）罗意。委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。委托代理人姜广播，上海闰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张英杰。委托代理人姜佳志，上海得勤律师事务所律师。上诉人罗意因股东出资纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……